Верховный Суд в Определении № 14-КГ21-13-К1 от 26 июля разъяснил нижестоящим судам, что сам факт задолженности не может быть основанием для отказа инвалиду в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКУ.
Александр Борзаков является инвалидом и в связи с этим имеет право на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Компенсацию он получал с января 2009 г. В ноябре 2011 г. выплату приостановили из-за образовавшейся задолженности по оплате ряда коммунальных услуг. При этом мужчине было разъяснено, что для возобновления выплаты компенсации ему следует погасить существующую задолженность и представить оплаченные квитанции или заключить соглашение о частичном погашении долга.
10 июля 2012 г. и 17 февраля 2016 г. Ленинский районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении исковых требований Александра Борзакова к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа о возложении обязанности возобновить выплату компенсации. Тогда инвалид обратился в прокуратуру, но и та не нашла нарушений. При этом прокуратура, наоборот, указала на наличие переплаты в 60 тыс. руб., которая перенесена в строку «содержание и ремонт жилья». Также ведомство указало, что вопрос о долге по другим услугам заявитель может решить в досудебном либо судебном порядке.
В досудебном порядке решить проблему не удалось, зато выяснилось, что теперь переплата имеется по категории «плата за жилое помещение» в размере около 48 тыс. руб. При этом Александру Борзакову надо уплатить долг за капремонт, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, электроснабжение, подогрев горячей воды и вывоз мусора.
Посчитав, что задолженности нет, мужчина обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ленинского района Воронежа и просил суд возложить на Управление обязанность возобновить выплату с учетом индексации с ноября 2011 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Первая инстанция посчитала, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных Александром Борзаковым не опровергнуто, мер по погашению задолженности, в том числе по урегулированию вопроса с управляющей компанией (АО «Управляющая компания Ленинского района»), не принято, размер начисленных и неуплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не оспорен. Отклоняя доводы Александра Борзакова о наличии у него переплаты, суд отметил, что истец с 2012 г. самовольно производит оплату ненадлежащим образом и ненадлежащему получателю, вследствие чего у него возникла переплата по услуге «плата за жилое помещение». По мнению первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной возникновения задолженности по оплате иных жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнительно указав, что денежные средства, перечисленные в превышающем размере, не погашают задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, вопрос о перераспределении данной суммы может быть разрешен в рамках правоотношений между Александром Борзаковым и АО «Управляющая компания Ленинского района». Первый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов правильными.
Александр Борзаков обратился в Верховный Суд. ВС сослался на п. 47 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду необходимо выяснять причины образования задолженности, период ее образования, а также какие меры приняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. При наличии уважительных причин в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
ВС посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешавшие спор по требованиям, основанным на Законе о социальной защите инвалидов и Законе Воронежской области от 14 ноября 2008 г. № 103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», применили положения законов неправильно. Выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, причин образования у Александра Борзакова задолженности.
Верховный Суд заметил, что приостановление компенсации было обусловлено полученной в октябре 2011 г. Управлением социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа информации о наличии у Александра Борзакова задолженности. Однако соответствует ли действительному положению дел эта информация – уполномоченным органом проверено не было, несмотря на утверждение истца о том, что задолженность у него отсутствует, он регулярно оплачивает коммунальные услуги – вносит деньги на счет ОАО «УК Ленинского района», с которой в 2009 г. им был заключен соответствующий договор.
ВС указал, что до июня 2012 г. ОАО «УК Ленинского района» осуществляло управление многоквартирным домом, а с июня 2012 г. к управлению приступило ОАО «УК Ленинского района», позднее сменившее наименование на АО «УК Ленинского района», которое не является правопреемником предыдущей управляющей организации. Вместе с тем общество наделено правом требования погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам собственников, ранее находившимся в управлении ОАО «УК Ленинского района». Суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о регулярном внесении Борзаковым денег по реквизитам ОАО «УК Ленинского района», прекратившего свою деятельность, не были предметом судебной проверки. При этом информации о том, что Александру Борзакову было известно о смене реквизитов, нет.
Верховный Суд посчитал, что юридически значимым по делу являлось установление следующих обстоятельств: размер задолженности; соотношение задолженности с размером имеющейся на финансовом лицевом счете переплаты; причины, по которым управляющая компания при наличии переплаты не разрешила вопрос о перераспределении излишне внесенных денежных сумм, если такая задолженность имеет место; какой организации и на основании каких правоустанавливающих документов Борзакову надлежало производить оплату; по какой причине истцом, регулярно производящим платежи за предоставляемые ему коммунальные услуги, данная оплата осуществлялась ненадлежащим образом. ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов посчитал, что исходя из фактических обстоятельств дела можно было принять новое решение и удовлетворить требования истца. По его мнению, основная проблема заключается в отсутствии законодательного регламента приема, проверки документов и начислений. «По сути, у нас в законодательстве имеются многочисленные правила и разъяснения относительно начислений, но не того, что необходимо проверять, как производится платежи, как денежные средства уходят на расчетные счета управляющий компаний. Именно отсутствие должного контроля и организации работы с платежами граждан со стороны управляющей компании и отсутствие детальной регламентации взаимодействия между центрами социальных выплат, расчетно-информационных центров и управляющих компаний для поддержания финансовой дисциплины при поступлении и начислении платежей породили данный спор», – указал он. Необходимо разрабатывать внутренние регламенты взаимодействия и контроля финансово-хозяйственных операций с начислениями и зачислениями денежных средств по ЖКУ, включая межведомственное взаимодействие, полагает Никита Глебов.
Ведущий юрист INTELLECT Дарья Скудная с сожалением отметила, что такие споры – все еще распространенное явление, несмотря на то, что еще в 2018 г. Верховный Суд высказывал позицию по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. № 48-КГ18-14).
«Этот судебный акт отличается от предыдущих тем, что в нем конкретно, по пунктам, прописана обязанность управления социальной защиты проверять причины возникновения такой задолженности, подчеркнута недопустимость произвольного применения уполномоченным органом положений законодательства о мерах социальной поддержки граждан. Фактически, данное определение должно способствовать сокращению судебных споров по оспариванию отказов в выплате субсидии, поскольку прямо указывает на обязанность уполномоченных органов при принятии подобных решений самостоятельно исследовать причину возникновения задолженности по жилищно-коммунальным услугам», – подчеркнула юрист.
