×

Безосновательный вызов на допрос

Разъяснения АП подтвердили невозможность допроса без санкции суда по обстоятельствам дела бывшего доверителя
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края

Пятница, 14 августа, началась как обычно – с судебного заседания по одному из уголовных дел. Судебный процесс длился около часа, судья объявил перерыв, и все удалились из зала, а потом и из здания суда. Выйдя на улицу, я вскоре услышал телефонный звонок. Звонил следователь, сообщивший, что ему необходимо допросить меня в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении С., защитником которого я ранее являлся по другому уголовному делу.

Со слов следователя, мой допрос в качестве свидетеля касался обстоятельств уголовного дела (во время проведения одного из следственных действий), в котором я оказывал С. юридическую помощь. Я ответил, что в настоящий момент занят и к обсуждению данного вопроса готов вернуться только на следующей неделе.

Перспектива моего допроса в качестве свидетеля в отношении бывшего доверителя по обстоятельствам его уголовного дела в мои планы категорически не входила, в связи с чем я обратился в АП Ставропольского края, сообщив президенту палаты Ольге Руденко о данном факте. Она рекомендовала направить в палату по электронной почте соответствующее заявление о даче мне разъяснений в сложной этической ситуации, а также о необходимости сообщить следователю, что вызов меня на допрос в качестве свидетеля должен осуществляться письменно (повесткой), копию которой я позже мог бы направить в палату (вызов был на 20 августа).

В заявлении я сообщил о факте вызова на допрос, мотивировав свою позицию ссылками на законодательство. В частности, я указал, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 6 ст. 6 КПЭА в их взаимосвязи допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, – запрещается. Кроме того, на основании п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 5 ст. 6 КПЭА адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю.

В п. 4 ст. 4 КПЭА предусмотрено, что в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Кроме того, согласно п. 3 ст. 18 КПЭА адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного я просил Совет палаты разъяснить возможность (невозможность) моего допроса в качестве свидетеля в рамках п. 4 ст. 4 КПЭА.

Читайте также
КС: Любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда
Конституционный Суд вновь отказался рассматривать жалобу адвоката Олега Крупочкина на нормы УПК, регламентирующие порядок допроса защитника в качестве свидетеля
28 июня 2019 Новости

18 августа мне поступил ответ с указанием на то, что допрос адвоката возможен только в исключительных случаях по судебному решению, которым разрешено проведение соответствующего следственного действия (определения Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О и от 6 июня 2019 г. № 1507-О – основная и дополнительная жалобы Владимира Зубкова и Олега Крупочкина на нарушение их конституционных прав положениями ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ), либо после получения письменного согласия С. в присутствии адвоката.

Поскольку ни судебного решения, которым был бы разрешен мой допрос, ни письменного согласия С. следователем представлено не было (и, соответственно, не было направлено мной в палату), Совет АП Ставропольского края предписал следующее (цитата): «С учетом изложенного и во избежание нарушения профессиональных обязанностей, связанных с необходимостью сохранения адвокатской тайны, – Вам следует направить инициатору допроса заявление о невозможности дачи свидетельских показаний в связи с наличием профессиональной обязанности неразглашения обстоятельств, связанных с оказанием юридической помощи (либо сделать таковое при попытке проведения данного процессуального действия)».

Соответствующее письменное заявление с приложением ответа палаты я вручил следователю 18 августа.

Через день я явился в следственный отдел и продублировал указанные доводы о невозможности дачи показаний по обстоятельствам дела в отношении своего бывшего доверителя, внеся соответствующее устное заявление в протокол, приобщив к нему также ответ адвокатской палаты.

Справедливости ради отмечу, что следователь не пытался злоупотребить своими процессуальными полномочиями и согласился с доводами, что при отсутствии судебного решения либо согласия С. мой допрос по обстоятельствам дела невозможен и незаконен, поскольку и согласие доверителя, и санкция суда устанавливают пределы возможного допроса адвоката с целью сохранения конфиденциальной информации.

В завершение приведу выдержку из Определения КС РФ № 863-О: «Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях».

Трудно не согласиться в этой части с позицией Суда, справедливо указавшего, что последующий судебный контроль незаконного допроса адвоката зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь.

Рассказать:
Другие мнения
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Отказ от оплаты повторного ознакомления с делом нарушает УПК
Защита прав адвокатов
Апелляция изменила решение суда об отказе в выплате вознаграждения защитнику
27 января 2023
Баулин Олег
Баулин Олег
Вице-президент, советник ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области
Не волшебная палочка…
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский запрос – форма получения информации доказательственного значения, а не способ формирования новых сведений
25 января 2023
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»
Адвокатский запрос как инструмент ограничения прав адвоката?
Правовые вопросы статуса адвоката
Проблемы ограничительного толкования данного института
24 января 2023
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Адвокат АП Воронежской области, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»
«Доказательственный вес» или самостоятельное доказательство?
Правовые вопросы статуса адвоката
О статусе адвокатского опроса в уголовном и арбитражном процессах
16 декабря 2022
Рубин Александр
Рубин Александр
Адвокат АП г. Москвы, АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев»
Протокол адвокатского опроса как вспомогательный инструмент доказывания
Правовые вопросы статуса адвоката
Что поможет усилить его процессуальную значимость
07 декабря 2022
Лебедев Александр
Лебедев Александр
Адвокат АП г. Москвы
Адвокатам стоит проводить опросы, даже если они не будут оценены как доказательства
Правовые вопросы статуса адвоката
Также их необходимо чаще приобщать к материалам дела
01 декабря 2022
Яндекс.Метрика