×

Безосновательный вызов на допрос

Разъяснения АП подтвердили невозможность допроса без санкции суда по обстоятельствам дела бывшего доверителя
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края

Пятница, 14 августа, началась как обычно – с судебного заседания по одному из уголовных дел. Судебный процесс длился около часа, судья объявил перерыв, и все удалились из зала, а потом и из здания суда. Выйдя на улицу, я вскоре услышал телефонный звонок. Звонил следователь, сообщивший, что ему необходимо допросить меня в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении С., защитником которого я ранее являлся по другому уголовному делу.

Со слов следователя, мой допрос в качестве свидетеля касался обстоятельств уголовного дела (во время проведения одного из следственных действий), в котором я оказывал С. юридическую помощь. Я ответил, что в настоящий момент занят и к обсуждению данного вопроса готов вернуться только на следующей неделе.

Перспектива моего допроса в качестве свидетеля в отношении бывшего доверителя по обстоятельствам его уголовного дела в мои планы категорически не входила, в связи с чем я обратился в АП Ставропольского края, сообщив президенту палаты Ольге Руденко о данном факте. Она рекомендовала направить в палату по электронной почте соответствующее заявление о даче мне разъяснений в сложной этической ситуации, а также о необходимости сообщить следователю, что вызов меня на допрос в качестве свидетеля должен осуществляться письменно (повесткой), копию которой я позже мог бы направить в палату (вызов был на 20 августа).

В заявлении я сообщил о факте вызова на допрос, мотивировав свою позицию ссылками на законодательство. В частности, я указал, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 6 ст. 6 КПЭА в их взаимосвязи допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, – запрещается. Кроме того, на основании п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 5 ст. 6 КПЭА адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю.

В п. 4 ст. 4 КПЭА предусмотрено, что в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Кроме того, согласно п. 3 ст. 18 КПЭА адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного я просил Совет палаты разъяснить возможность (невозможность) моего допроса в качестве свидетеля в рамках п. 4 ст. 4 КПЭА.

Читайте также
КС: Любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда
Конституционный Суд вновь отказался рассматривать жалобу адвоката Олега Крупочкина на нормы УПК, регламентирующие порядок допроса защитника в качестве свидетеля
28 июня 2019 Новости

18 августа мне поступил ответ с указанием на то, что допрос адвоката возможен только в исключительных случаях по судебному решению, которым разрешено проведение соответствующего следственного действия (определения Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О и от 6 июня 2019 г. № 1507-О – основная и дополнительная жалобы Владимира Зубкова и Олега Крупочкина на нарушение их конституционных прав положениями ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ), либо после получения письменного согласия С. в присутствии адвоката.

Поскольку ни судебного решения, которым был бы разрешен мой допрос, ни письменного согласия С. следователем представлено не было (и, соответственно, не было направлено мной в палату), Совет АП Ставропольского края предписал следующее (цитата): «С учетом изложенного и во избежание нарушения профессиональных обязанностей, связанных с необходимостью сохранения адвокатской тайны, – Вам следует направить инициатору допроса заявление о невозможности дачи свидетельских показаний в связи с наличием профессиональной обязанности неразглашения обстоятельств, связанных с оказанием юридической помощи (либо сделать таковое при попытке проведения данного процессуального действия)».

Соответствующее письменное заявление с приложением ответа палаты я вручил следователю 18 августа.

Через день я явился в следственный отдел и продублировал указанные доводы о невозможности дачи показаний по обстоятельствам дела в отношении своего бывшего доверителя, внеся соответствующее устное заявление в протокол, приобщив к нему также ответ адвокатской палаты.

Справедливости ради отмечу, что следователь не пытался злоупотребить своими процессуальными полномочиями и согласился с доводами, что при отсутствии судебного решения либо согласия С. мой допрос по обстоятельствам дела невозможен и незаконен, поскольку и согласие доверителя, и санкция суда устанавливают пределы возможного допроса адвоката с целью сохранения конфиденциальной информации.

В завершение приведу выдержку из Определения КС РФ № 863-О: «Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях».

Трудно не согласиться в этой части с позицией Суда, справедливо указавшего, что последующий судебный контроль незаконного допроса адвоката зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь.

Рассказать:
Другие мнения
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Кнопка вежливости»
Адвокатура, государство, общество
Почему, находясь в суде, стоит перевести телефон в беззвучный режим
14 июня 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Ценный актив адвокатской деятельности
Адвокатура, государство, общество
Алгоритм взаимоотношений адвоката со СМИ
31 мая 2024
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель КА «Хмыров, Валявский и партнеры», к.ю.н.
Немаловажный аспект
Адвокатура, государство, общество
Одна из проблем, препятствующая активному вовлечению адвокатов в работу по оказанию БЮП, и пути ее решения
31 мая 2024
Авакян Елена
Авакян Елена
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ
Адвокатура достойна быть первой
Правовые вопросы статуса адвоката
Предложение о корпоративном регулировании информационной безопасности в деятельности адвокатов кажется разумным
14 мая 2024
Зайцев Владимир
Зайцев Владимир
Адвокат АП Алтайского края, председатель Первой коллегии адвокатов Алтайского края
Риски адвоката в условиях цифровизации
Правовые вопросы статуса адвоката
Необходима единая политика информационной безопасности
14 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Заключение эксперта на страже защиты
Правовые вопросы статуса адвоката
Процедура получения защитником заключения специалиста не урегулирована в УПК должным образом
26 апреля 2024
Яндекс.Метрика