×
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области

В начале 2016 г. принял поручение на защиту председателя правления банка Г., обвинявшейся по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Дело представляло определенный интерес, поскольку, по мнению обвинения, Г., осуществляя руководство банком, без лицензии оказывала услуги в области шифрования и извлекала доход именно из этой услуги. Сторона защиты настаивала, что банк оказывал дистанционные банковские услуги, а за шифрование информации платы не брал.

В итоге в конце 2017 г. один из райсудов города признал Г. виновной по ч. 1 ст. 171 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 год в доход государства.

Редчайший в практике случай, когда суд определил вид наказания – штраф и способ его исчисления – заработная плата за 1 год, но не указал сумму штрафа. К тому же сумма штрафа при таком способе его исчисления и не могла быть указана в приговоре, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о заработной плате осужденной.

В феврале 2018 г. жалоба защиты апелляционным постановлением облсуда на приговор райсуда в отношении Г. была частично удовлетворена (частично, потому что защита настаивала на оправдании). Приговор райсуда был отменен, а дело – возвращено прокурору области (поскольку он направлял дело в суд) в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

А  дальше столкнулся с тем, с чем не встречался лет двадцать.

Прокурор области проигнорировал апелляционное постановление и фактически отказался его исполнять, а точнее, отсрочил исполнение.

Читайте также
Суд решил, что нарушения прокурора нельзя устранить, если они допущены в прошлом
Районный суд г. Белгорода отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК на действия прокурора, которые привели к нарушению прав обвиняемой
14 Августа 2018 Новости

Как известно, в силу требований ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, прокурор области обязан был направить данное уголовное дело следователю для устранения недостатков и при несогласии с апелляционным постановлением решать вопрос о его обжаловании. Тем более что УПК РФ установлено, что кассационное обжалование не приостанавливает исполнение апелляционного постановления и предусмотрена возможность кассационного обжалования без истребования дела, а таковое действие осуществляет лишь судья областного суда в случае, если сочтет необходимым.

Однако прокурор области не направил дело следователю: сначала он оставил дело в прокуратуре, а в марте 2018 г., по данным сайта Белгородского облсуда, внес в президиум облсуда кассационное представление, по которому в мае текущего года было вынесено постановление об отклонении.

Примечательно, что срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности истек в апреле. Следователь же принял дело к производству лишь 14 июня 2018 г. Таким образом, прокурор области отсрочил исполнение апелляционного постановления на четыре месяца.

В связи с описанными действиями прокурора области стороной защиты в августе была подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в которой указывалось, что прокурор неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления в течение четырех месяцев нарушил конституционные права Г. на доступ к правосудию и на свободу передвижения за пределы РФ (последнее нарушение объяснялось тем, что Г. в связи с ее уголовным преследованием было отказано в получении загранпаспорта).

Откровенно говоря, в свете последних тенденций ограничения досудебного контроля не удивился, когда получил на руки постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Но вот мотивировка судьи меня откровенно удивила.

Суд посчитал, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как «нарушения, допущенные, по мнению заявителя, прокурором области, в настоящее время никоим образом устранены быть не могут».

То есть суд не озаботили явное игнорирование прокурором области норм УПК РФ и реальные нарушения конституционного права обвиняемой. Главное, по мнению суда, – невозможность устранения этих нарушений сегодня.

Интересно, а когда же, по мнению суда, они должны быть устранены – завтра, послезавтра или через год?

С моей точки зрения, сложность решения вопроса о том, как и каким образом сторона обвинения будет устранять выявленные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения, не должна служить основанием для отказа в принятии жалобы к производству, а быть «головной болью» лица, допустившего эти нарушения.

Читайте также
Споры о внедрении института следственных судей
Эксперты обсудили вопрос введения института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания
29 Июня 2018 Дискуссии

Ранее, в том числе на сайте «АГ» и на страницах печатной версии, писал о том, что институт следственных судей является насущной необходимостью в условиях сегодняшнего «выхолощенного» судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ характера досудебного контроля, и приведенный пример лишний раз это подтверждает.

Естественно, на постановление суда уже подана апелляционная жалоба, и очень интересно, как облсуд прореагирует на игнорирование прокурором его постановления. 

Рассказать:
Другие мнения
Решетникова Анжелика
Решетникова Анжелика
Партнер АБ «Бишенов и Партнеры»
Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции начали работу
Правосудие
Предложенные меры – первый важный шаг на пути доступа к адекватному правосудию
03 Октября 2019
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Можно ли поверить «универсальному свидетелю»?
Правосудие
Адвокат Редькин считает, что нет
12 Сентября 2019
Толчеев Михаил
Толчеев Михаил
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области
Диктует логика
Правосудие
Кто станет оператором рынка юридических услуг?
16 Августа 2019
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», Член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
В поисках объективной оценки страданий потерпевшего
Правосудие
Почему оптимален «смешанный» способ расчета компенсации морального вреда
02 Июля 2019
Гончаров Матвей
Гончаров Матвей
Юрист, исполнительный директор Фонда поддержки пострадавших от преступлений
Государство не вправе устраняться от решения проблем возмещения морального вреда
Правосудие
Надо менять не только систему компенсации, но и менталитет суда
30 Мая 2019
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», Член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем
Правосудие
От индивидуальной оценки страданий до криминализации уклонения от выплат
24 Мая 2019