В конце 2017 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода рассмотрел дело Г., которая обвинялась по ч. 1 ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»). По мнению стороны обвинения, Г., руководя банком, без лицензии оказывала услуги в области шифрования, извлекая из этого доход. Сторона защиты настаивала, что банк оказывал дистанционные банковские услуги, а за то, что при этом происходило шифрование информации, платы не брал. Суд признал Г. виновной. Однако в феврале 2018 г. апелляция отменила приговор райсуда, дело было возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Борис Золотухин, защищавший интересы Г., рассказал «АГ», что прокурор обязан был направить уголовное дело следователю для устранения недостатков и при несогласии с апелляционным постановлением решать вопрос о его обжаловании. Однако он оставил дело в прокуратуре и в марте внес в президиум облсуда кассационное представление, по которому в мае было отклонено постановление апелляции. Следователь принял дело к производству в июне.
«При этом срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности истек в апреле, – отметил Борис Золотухин. – В результате было нарушено право Г. на свободное передвижение за пределы страны, поскольку в связи с уголовным преследованием ей отказано в выдаче загранпаспорта, и право на доступ к правосудию в разумный срок».
Эти обстоятельства адвокат описал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (есть в распоряжении «АГ»). В ней он дополнительно указал, что уголовное преследование Г. проводилось с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса и ее конституционных прав, и просил признать действия прокурора незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Проанализировав доводы жалобы, Октябрьский районный суд г. Белгорода вынес постановление (есть в распоряжении «АГ»). В нем со ссылкой на ст. 125 УПК РФ указано, что назначением судебного контроля в данном виде производства является не констатация нарушений в прошлом, а установление фактов их реального наличия. И суд не только признает постановление либо действие (бездействие) незаконным или необоснованным, но и налагает на субъект обязанность устранить допущенные нарушения.
В постановлении суд отметил, что «уголовное дело в отношении Г. следователем к производству принято, а нарушения, допущенные, по мнению заявителя, прокурором области, имеют место в прошлом и в настоящее время никоим образом устранены быть не могут». Суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии ее к производству.
Это решение прокомментировал Борис Золотухин: «Суд не озаботили явное игнорирование прокурором норм УПК РФ и нарушение конституционного права обвиняемой. Но главное то, что, по мнению суда, невозможно устранить эти нарушения сегодня. Интересно, а когда это должно быть сделано? – негодует адвокат. – Вопрос о том, как сторона обвинения будет устранять нарушения, выявленные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен являться основанием для отказа в принятии ее к производству. Это уже “головная боль” лица, допустившего эти нарушения».
Борис Золотухин сообщил, что на постановление суда уже подана апелляционная жалоба.
«АГ» обратилась к другим адвокатам, чтобы они прокомментировали позицию суда.
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов подтвердил, что, по его мнению, прокурор своими действиями нарушил права обвиняемой. Он выразил сожаление, что эти нарушения не повлекли процессуального реагирования и суд принял решение в рамках сложившейся практики по ст. 125 УПК РФ.
Между тем адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин отметил, что решение суда соответствует нормам права. «Действия прокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в ходе которого возможно оспаривание бездействия органов государственной власти», – подчеркнул он.
Сергей Малюкин добавил, что обвиняемая стала жертвой несовершенства законодательства, не регулирующего сроки нахождения уголовного дела у прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. «Если обвиняемый по уголовному делу находится под стражей, таких вопросов не возникает, поскольку прокурор будет скован сроками ареста и заинтересован в том, чтобы оперативно вернуть дело следователю. Если прокурор сроками стражи не связан, то такими делами, при условии отсутствия общественного резонанса, занимаются по остаточному принципу, – рассказал адвокат. – Принцип разумности уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, чаще в расчет не берется, поскольку носит оценочный характер и его нарушение может повлечь лишь дисциплинарную ответственность. Более того, уголовные дела могут длительное время находиться у прокурора не только из-за злого умысла, но и из-за банальной забывчивости, вызванной большими нагрузками».
Эксперт также заметил, что случаи, подобные описанному, встречаются редко. «Чаще прокурор, заинтересованный в освобождении из-под стражи обвиняемого, но не желающий официально в этом признаваться, возвращает дело следователю накануне истечения срока ареста, чтобы тот не успел продлить процессуальные сроки», – рассказал он.
Иного мнения придерживается советник ФПА РФ Сергей Насонов. Назвав действия прокурора незаконными, он пояснил, что Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает четкие сроки, в том числе для расследования, проводимого после возвращения дела прокурору. Прокурор не вправе удерживать дело, дожидаясь результатов кассации. «К сожалению, на практике нарушение этих сроков, приводящее к нарушению права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, является нередким явлением», – отметил он.
По мнению Сергея Насонова, позиция судьи, отказавшего в принятии жалобы к производству, ошибочна. «Во-первых, судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ является ретроспективным, то есть подразумевает реакцию на действия (бездействие), имевшие место в прошлом, или уже вынесенные решения. Поэтому суждение судьи о том, что нарушения имели место в прошлом, а в настоящее время отсутствует их “реальное наличие”, что якобы не позволяет проверить их в режиме судебного контроля, противоречит буквальному смыслу ст. 125 УПК РФ. Такое толкование является крайне вредоносным, поскольку нуллифицирует институт судебного контроля, – разъяснил эксперт. – Во-вторых, спорным является мнение судьи, что последствия этого нарушения неактуальны. Представляется, что восстановление нарушенного права не произошло. Вопреки мнению судьи, устранение нарушения – это не только отмена того или иного акта, но и публичная негативная оценка действий прокурора, выраженная в постановлении судьи, частном постановлении и т.д.».
