×
Кожевников Илья
Кожевников Илья
Младший консультант юридической компании «Каменская & партнеры»

Для предупреждения и пресечения актов недобросовестной конкуренции, а также в целях реализации Плана мероприятий по развитию конкуренции 29 декабря 2018 г. ФАС России и Банк России издали совместное письмо о недопустимости недобросовестной конкуренции на рынке вкладов. 

Основной целью документа является попытка довести до сведения банков информацию о недопустимости ухудшения условий потребительских вкладов по уже заключенным договорам.

В чем выражается недобросовестная конкуренция на рынке вкладов?

Недобросовестная конкуренция на рынке банковских вкладов при привлечении денежных средств граждан может быть выражена:

  • в уменьшении размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения);
  • в установлении комиссии за операции пополнения вкладов;
  • в ограничении максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца;
  • в значительном увеличении минимальной суммы, на которую может быть единовременно пополнен вклад;
  • во введении запрета на ранее разрешенные операции пополнения вкладов.

Стоит отметить, что указанный перечень форм недобросовестной конкуренции на рынке банковских вкладов не является исчерпывающим и может быть расширен за счет иных форм. Рассмотрим некоторые из них.

Уменьшение размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения)

В этом случае акт недобросовестной конкуренции состоит во временном повышении процентной ставки по срочным вкладам для удержания текущих вкладчиков и привлечения новых с последующим ее снижением. Таким образом банк, существенно ухудшая заявленные условия вкладов, получает необоснованные преимущества на рынке банковских вкладов и причиняет ущерб конкурентам в виде возможной упущенной выгоды.

Согласно сложившейся практике процентная ставка по вкладам действует до дня окончания срока вклада и не может быть изменена, поскольку иная ставка устанавливается только во вновь заключаемых договорах банковского вклада. Другими словами, предусмотренная при заключении договоров вкладов процентная ставка должна начисляться на всю сумму денежных средств, находящихся во вкладах, включая сумму дополнительно внесенных во вклад денежных средств1.

Уменьшая процентную ставку на находящиеся во вкладе денежные средства, банки помимо получения преимуществ могут причинить конкурентам убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вкладчики с большой долей вероятности не стали бы заключать договоры вкладов с упомянутыми банками, если бы знали о совершении ими названных действий, а обратились бы в другие банки.

Итак, практика привлечения вкладчиков, когда банк при заключении договора вклада устанавливает одни условия вклада, а впоследствии существенно их ухудшает, введя другие, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлена на получение необоснованных конкурентных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Установление комиссии за операции пополнения вкладов

Введение комиссионного вознаграждения за выполнение операций по вкладам может привести к тому, что вкладчики будут лишены возможности получать обещанную им при заключении договора доходность от дополнительно внесенных во вклады денежных средств, соответственно, потребительские свойства вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшаются по сравнению с теми, которые были первоначально заявлены банком2.

Таким образом, привлекая денежные средства физических лиц во вклады и вводя впоследствии комиссионное вознаграждение за пополнение вкладов, банк получает необоснованное конкурентное преимущество перед другими банками, поскольку за счет увеличения процентных ставок по вкладам, а также заявлявшихся условий о возможности пополнения вкладов по согласованным сторонами процентным ставкам банк привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы во вклады денежные средства, если  на момент заключения соответствующих договоров знали бы о предстоящем введении комиссионного вознаграждения за выполнение операций по вкладам, а открыли бы вклады в иных банках.

Ограничение максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца

Результаты опросов потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады показывают, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов.

Данное потребительское свойство позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные.

Банки, привлекая денежные средства граждан в срочные пополняемые банковские вклады, как правило, в целях минимизации рисков существенного изменения рыночной конъюнктуры изначально при заключении соответствующих договоров устанавливают ограничения в отношении возможности пополнения. В частности, минимальный и (или) максимальный размер дополнительных взносов, ограниченный период пополнений.

Следовательно, допустимость пополнения вклада без каких-либо ограничений могла расцениваться вкладчиками как дополнительное преимущество по сравнению с условиями иных банков, поскольку такая возможность позволит получить большую доходность за счет повышения эффективности размещения денежных средств3.

В большинстве случаев именно указанная возможность является причиной, по которой физические лица размещают деньги во вклады именно в предложившем такую возможность банке, и, вводя впоследствии ограничения, банк получает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка.

Предусмотрено ли гражданским законодательством право банка в одностороннем порядке изменять условия договора банковского вклада?

В соответствии с гражданским законодательством под договором банковского вклада понимается договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является односторонне обязывающим. То есть после его заключения на банк возлагаются три основные обязанности: вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре; выплатить ему вознаграждение в виде процентов за весь период пользования чужими средствами; предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов. Если согласованный в договоре правовой режим вклада позволяет, на банк возлагается также обязанность принимать от вкладчика дополнительные вклады (пополнение вклада)4.

В то же время единственным существенным условием договора банковского вклада является предмет, а именно финансовая услуга банка. Условие о процентах по вкладу не является существенным условием договора банковского вклада, поскольку его отсутствие в конкретном договоре не приводит к его недействительности.

При этом, исходя из анализа гражданского законодательства, банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором с клиентом), поскольку это может быть расценено как нарушение общего запрета одностороннего изменения условий договора (п. 1 ст. 450, ст. 310, п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При отсутствии прямого указания в законе или договоре изменение согласованного в договоре размера процентов по вкладу допускается только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако для установления недобросовестной конкуренции необходимо проанализировать положения гражданского законодательства с точки зрения воздействия на потребителя, а именно выяснить, достаточно ли указанных действий для того, чтобы убедить потребителя воспользоваться услугами именно банка-нарушителя.

Для обеспечения оттока потребителей банковских услуг от хозяйствующего субъекта-конкурента банк-нарушитель может использовать различные выгодные для вкладчика условия, которые прекращают свое действие в скором времени после подписания договора.

Например, нередки случаи использования банками в положениях об общих условиях для вкладов физических лиц пространных формулировок, фактически позволяющих банкам в одностороннем порядке изменять условия вкладов. При возникновении спорных ситуаций банки ссылаются на то, что при подписании договора банковского вклада вкладчики были ознакомлены с условием о праве банка вносить изменения в условие о размере процентов по вкладу, а следовательно, были с ним согласны. В связи с изложенным, по мнению банковских организаций, нарушение положений гражданского законодательства отсутствует.

Во избежание подобных недобросовестных действий со стороны банков антимонопольные органы проводят социологические опросы потребителей и непосредственно вкладчиков на предмет наличия иного толкования спорных положений. Эти данные в совокупности с иными доказательствами по делу могут свидетельствовать о недобросовестном поведении банков по отношению как к их вкладчикам, так и к конкурентам на рынке банковских вкладов.

Планомерное понижение ключевой ставки – риск банка

Кроме того, в качестве подтверждения своей добросовестности банки ссылаются на планомерное понижение ключевой ставки банковского процента, основанное на рекомендациях Банка России по снижению ставок по вкладам физических лиц.

Однако приведенный довод не может служить оправданием нарушения положений гражданского законодательства, поскольку, привлекая денежные средства вкладчиков в целях их последующего размещения на условиях возвратности, платности и срочности и, соответственно, получения прибыли, банковская организация берет на себя определенные риски, связанные с возможными изменениями рыночной конъюнктуры. Подобные изменения не могут быть для кредитной организации неожиданными и должны учитываться при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные изменения договора банковского вклада, направленные на ухудшение положения вкладчика-потребителя, должны рассматриваться как не соответствующие требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, поскольку потребители, если бы им была предоставлена надлежащая информация о вкладе, не заключали договор с данной организацией. Получение неполной информации о вкладе при заключении договора лишает вкладчика возможности разумного выбора. При этом банк получает необоснованное преимущество перед другими банковскими организациями, которые действуют открыто и добросовестно, обеспечивают вкладчика полной и достоверной информацией. Описанные действия способствуют заключению договоров с недобросовестным банком, уводя клиентов у других финансовых организаций, предоставляющих аналогичные услуги. Поэтому такого рода недобросовестные действия могут привести к убыткам конкурентов и в силу этого квалифицируются как недобросовестная конкуренция по Федеральному закону «О защите конкуренции», в частности в форме введения в заблуждение.


1 https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-finansovyh-rynkov/ak-65446-15

2  http://solutions.fas.gov.ru/documents/128-11https://fas.gov.ru/documents/418490

3 https://fas.gov.ru/documents/ak-13874-16.

4 «Договоры банковского вклада и банковского счета: Монография»; Ефимова Л.Г.: «Проспект». – 2018, параграф «Понятие договора банковского вклада».

Рассказать:
Другие мнения
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат АП г. Москвы
Особенности оспаривания сделок должника-банкрота по корпоративным основаниям
Арбитражное право и процесс
Допустимо, но используется редко
16 Января 2020
Куликов Никита
Куликов Никита
К.ю.н., исполнительный директор HEADS Consulting 
Устарел еще до принятия
Уголовное право и процесс
Несмотря на то что законопроект выглядит логичным, в нем не учтен ряд достижений современных технологий
15 Января 2020
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер Компании TAXMANAGER
Обзор законодательных изменений в сфере налогообложения за 2019 г.
Налоговое право
Что ожидает налогоплательщиков в будущем году
27 Декабря 2019
Муллина Юлия
Муллина Юлия
Ответственный администратор Российского арбитражного центра
Арбитраж в 2019 г.: итоги
Арбитражное право и процесс
Год ознаменован не только совершенствованием регулирования, но и был насыщен событиями в третейском разбирательстве
25 Декабря 2019
Янковский Роман
Янковский Роман
Советник практики IP/IT юридической фирмы «Томашевская и партнеры», член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России, к.ю.н.
Цифровое законодательство в России: итоги 2019 г.
Интернет-право
Все наиболее интересное и масштабное – впереди
24 Декабря 2019
Леонидченко Валентина
Леонидченко Валентина
Адвокат КА «Конфедерация»
Без права на защиту
Гражданское право и процесс
Имущество добросовестных участников гражданского оборота должно защищаться в любом случае
24 Декабря 2019