×

Недопустимая «мера воздействия»

Суд отстранил защитника от участия в деле за возражения против действий председательствующего
Павлов Марк
Павлов Марк
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга

В августе 2022 г. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга рассмотрела обращение адвоката, в отношении которой Калининский районный суд СПб принял решение об отстранении от участия в уголовном деле за якобы допущенные нарушения порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего.

В мае с.г. адвокат Г. приняла поручение на защиту М., обвиняемого по ст. 228.1 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению Калининским районным судом.

В одном из судебных заседаний Г. заявила ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения. Для разрешения заявленного ходатайства по инициативе стороны обвинения в суд был приглашен свидетель Р.

До начала допроса свидетеля судья обратился к участникам процесса с вопросом о том, имеются ли возражения по поводу ходатайства гособвинителя о допросе Р., на что защитник ответила утвердительно и попыталась высказать возражения, но судья прервала ее фразой: «Ваши возражения внесены в протокол», после чего пригласила свидетеля в зал заседания.

Желая отреагировать на незаконные действия председательствующего, Г. начала высказывать свои возражения в соответствии со ст. 243 УПК, но была остановлена судьей, которая пригрозила ей удалением из зала. Несмотря на противодействие судьи, адвокат возражения все-таки высказала.

В ходе допроса Р. без обсуждения со сторонами были предъявлены материалы дела, в связи с чем защитник высказала возражения против действий председательствующего. За это судья объявила Г. замечание и вновь пригрозила удалением из зала. Когда адвокат обратилась к суду с просьбой снять ряд вопросов, заданных гособвинителем, судья в очередной раз пригрозила ей удалением. В связи с этим Г. вновь начала возражать против действий председательствующего, но судья прервала ее, объявила перерыв и в который раз пригрозила адвокату удалением из зала.

Подсудимый, в свою очередь, заявил суду, что ему требуется юридическая консультация, на что председательствующий ответила: «Это Ваша проблема, что Вам нужна юридическая консультация», а попытавшемуся возразить защитнику судья сказала: «Адвокат Г., дверь там».

Когда защитник приступила к допросу свидетеля, судья сняла ряд заданных адвокатом вопросов, а последовавшие возражения Г. против действий председательствующего расценила как пререкания с судьей, попросив пристава разъяснить адвокату недопустимость такого поведения.

Далее, когда судья в очередной раз сняла заданный адвокатом вопрос, подсудимый заявил о намерении высказать возражения против действий председательствующего, на что судья объявила перерыв в заседании и распорядилась увести М. в конвойное помещение.

После перерыва заседание продолжилось. Сняв очередной вопрос защитника, судья разъяснила Г., что если та продолжит задавать вопросы о документах, к составлению которых свидетель Р. отношения не имел, то к ней будут применены меры воздействия. На это Г. ответила, что основания для применения к ней мер воздействия отсутствуют.

После того как адвокат закончила высказывать возражения против действий председательствующего, судья поставила на обсуждение сторон вопрос об отстранении Г. от дальнейшего участия в уголовном деле, после чего приняла решение, в котором сообщалось следующее: «Руководствуясь статьями 256, 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на месте постановил в связи с грубым, постоянным, неоднократным нарушением защитником порядка судебного заседания, неоднократным, систематическим неподчинением распоряжениям председательствующего, несмотря на предупреждения о недопустимости подобного поведения, приглашение пристава для обеспечения порядка в судебном заседании, неоднократное объявление перерыва в судебном заседании, которые не оказали надлежащего воздействия на защитника Г., отстранить ее от дальнейшего участия в данном уголовном деле, о чем сообщить в адвокатскую палату».

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, изучив представленные адвокатом материалы (в том числе аудиозапись судебного заседания), пришла к выводу, что решением об отстранении Г. от дальнейшего участия в деле суд нарушил ее профессиональные права и незаконно воспрепятствовал адвокатской деятельности.

При этом Комиссия исходила из следующего. Статья 72 УПК содержит закрытый перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. При установлении таких обстоятельств защитник подлежит отводу на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело. При этом к числу обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, не относятся нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Кроме того, уголовно-процессуальным законом (в частности, ст. 258 УПК) не предусмотрена такая мера воздействия на защитника за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, как «отстранение от дальнейшего участия в уголовном деле».

Законом четко установлено, что в случае неподчинения защитника распоряжениям председательствующего суд должен принять решение об отложении заседания (при условии невозможности заменить этого защитника другим) и сообщить о допущенном адвокатом нарушении в адвокатскую палату, которая в силу принципа независимости адвокатуры является единственным органом, уполномоченным привлекать адвоката к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд, приняв решение об отстранении адвоката Г. от дальнейшего участия в деле, фактически применил к ней меру воздействия, не предусмотренную уголовно-процессуальным законом. Обстоятельств, исключающих участие Г. в производстве по данному уголовному делу, по мнению Комиссии, не было.

Кроме того, как следовало из имеющихся материалов (в первую очередь аудиозаписи, произведенной адвокатом в судебном заседании), суд фактически отстранил Г. от участия в деле за выраженное ею несогласие с действиями председательствующего. При этом, как установила Комиссия, адвокат высказывала возражения в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 243 УПК. То есть суд фактически привлек адвоката к ответственности за выраженное ею мнение, что со стороны суда является недопустимым.

Признав факт нарушения профессиональных прав адвоката, Комиссия рекомендовала Г. обратиться с заявлением в Квалификационную коллегию судей. Кроме того, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе направил в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда обращение с просьбой разобраться в сложившейся недопустимой ситуации.

В заключение добавлю, что при рассмотрении обращения адвоката Г. в Комиссию по защите прав адвокатов АП СПб была выявлена проблема, которая заключается в отсутствии возможности апелляционного обжалования судебного решения об отстранении защитника от участия в уголовном деле до момента принятия судом итогового решения по делу. В связи с этим представляется, что недопустимая практика отстранения адвокатов от участия в уголовных делах должна быть искоренена высшими судами путем руководящих разъяснений нижестоящим судам о недопустимости применения к адвокатам указанной «меры воздействия», не предусмотренной законом.

Рассказать:
Другие мнения
Горячев Дмитрий
Горячев Дмитрий
Адвокат АП Хабаровского края, КА «Рубикон»
В адвокатской деятельности «мелочей» нет
Адвокатская деятельность
Коллизия норм НК и Закона об адвокатуре требует устранения
08 ноября 2022
Широян Ваграм
Широян Ваграм
Член Совета, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Севастополя  
Дисциплинарная ответственность адвоката в аспекте определения формы вины
Профессиональная этика
Из чего исходит совет палаты при избрании меры ответственности?
07 ноября 2022
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Чтобы жалоба была «процессуально корректной»
Методика адвокатской деятельности
Простой перенос речи на бумагу еще не делает ее процессуальным документом
27 октября 2022
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Отложить нельзя участвовать
Профессиональная этика
Примеры дисциплинарных дел, связанных с назначением адвоката для участия в неотложных процессуальных действиях
25 октября 2022
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Опрос лиц с их согласия нуждается в легитимизации
Адвокатская деятельность
Это поможет снизить число претензий и будет способствовать защите от вмешательства в нашу профессиональную деятельность
18 октября 2022
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Опрос адвоката другим адвокатом
Профессиональная этика
Интересный пример из практики
18 октября 2022
Яндекс.Метрика