×

Неуважение к суду или выражение мнения стороной дела?

Суд не усмотрел оснований для наложения штрафа за фразу с очевидно негативной коннотацией  
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат АП г. Москвы, ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н

Процессуальный порядок современного цивилизованного судебного разбирательства является одной из наиболее очевидных черт, выгодно отличающих его от судов исторического прошлого, в которых правота стороны во многом определялась исходя из громкости и крепости высказанного слова, а также многочисленности выкриков в его поддержку. Уважительное отношение к суду и ко всем участникам судебного процесса – важная часть такого порядка, а такое отношение всех присутствующих в судебном процессе друг к другу невозможно без базового компонента – уважительного отношения к суду. Формирование уважительного отношения к суду, как декларируется, в частности, в п. 5 ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ, является одной из задач судопроизводства.

Правопринуждение к уважительному отношению участников процесса и присутствующих при нем лиц к суду обеспечивается нормами как уголовного (ч. 2 ст. 297 УК РФ), так и процессуального (например, ч. 5 ст. 119 АПК и ч. 3 ст. 159 ГПК) права. Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. № 559-О-О подчеркнул, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом ни законодательство, ни разъяснения Верховного или Высшего Арбитражного судов РФ не содержат исчерпывающего перечня случаев, которые могут быть признаны актами неуважительного отношения к суду либо критериев отнесения к таковым. Каждый отдельный подобный факт оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств процесса.

Вместе с тем практика оценки поведения участников процесса на предмет неуважительного отношения к суду порой вызывает удивление – как, например, определение АС Ростовской области от 6 февраля по делу № А53-35685/2022 об отказе в наложении судебного штрафа.

Основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа послужило заявление ответчика о том, что истцы проявили неуважение к суду, указав в исковом заявлении: «суд сроки нарушает, хитрит и передает дела в другие суды». В определении не раскрыто, о каком именно действии суда по передаче дела по подсудности шла речь в указанном утверждении (возможно, о деле № А53-11369/2022, в котором участвовали те же стороны, что и в деле, по которому вынесено анализируемое определение).

При этом допустимость использования словосочетания «суд хитрит» в судебном процессе представляется сомнительной при любых обстоятельствах. Текст искового заявления, как любого другого процессуального документа, полагаю, должен быть лишен разговорных выражений и жаргонизмов, а изложенное в нем – восприниматься читателем исходя из хрестоматийных значений употребленных слов и выражений. Так, основное, неразговорное значение глагола «хитрить» раскрывается в толковых словарях русского языка С.И. Ожегова («действовать с хитростью, неискренне») и Д.Н. Ушакова («применять, проявлять хитрость, поступать или говорить с хитростью, не прямо, вводя в обман или в заблуждение»). Из изложенного следует, что указанный глагол имеет отчетливо негативную коннотацию.

Однако суд, сославшись на Определение КС от 29 мая 2014 г. № 1170-О, в котором указано, что полномочие суда на наложение судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также отметив, что «определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований», не усмотрел оснований для судебного штрафа за указанные слова истцов.

Как отмечено в определении, «поскольку право на выражение своей процессуальной позиции по делу прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, то наложение судебного штрафа на истцов за выражение своего мнения по вопросу передачи судом дела по подсудности является неправомерным». Таким образом, суд признал изложенную в исковом заявлении фразу «суд хитрит», имеющую очевидно негативную коннотацию, этически и процессуально допустимой формой выражения участниками процесса их мнения и оценки действий суда. В случае принятия такой правовой позиции в качестве надлежащей критерии признания действий и слов участников процесса неуважительными по отношению к суду становятся, на мой взгляд, еще более неочевидными.

Рассказать:
Другие мнения
Христофоров Александр
Христофоров Александр
Адвокат АП г. Москвы, патентный поверенный, доцент департамента права цифровых технологий и биоправа НИУ «Высшая школа экономики», президент межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных»
О спорах с участием иностранных компаний в условиях санкций
Правосудие
Необходимо оставаться в правовом поле
14 марта 2023
Анненкова Карина
Анненкова Карина
Юрист Delcredere
Средство от объективных трудностей
Правосудие
Как разрешить процедурные проблемы, связанные с участием российских лиц в спорах с иностранным элементом?
14 марта 2023
Гальцова Полина
Гальцова Полина
Патентный поверенный, старший юрист юридической фирмы «Арно Лигал»
Санкции порождают трудности для всех
Правосудие
С излишним формализмом судов сталкиваются все добросовестные заявители
14 марта 2023
Залесов Алексей
Залесов Алексей
Адвокат АП г. Москвы, патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры», к.ю.н.
Дела с участием иностранных лиц в условиях санкций
Правосудие
О процессуальных трудностях российских заявителей (на примере патентных споров)
14 марта 2023
Горбенко Кирилл
Онлайн-зритель в судебном заседании: разные подходы судов
Правосудие
Правомерен ли отказ заявителю на том основании, что он не является участником дела?
12 декабря 2022
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
«У нас не прецедентное право»?
Правосудие
Возможно ли опровергнуть данное заявление
29 ноября 2022
Яндекс.Метрика