В комментарии к статье Андрея Переладова «Дыма без ущерба не бывает» (см.: «АГ». 2024. № 7 (408)) автор считает важным принимать во внимание существо отношений по поводу защиты атмосферного воздуха, то обстоятельство, что вред атмосферному воздуху не может быть восстановлен в натуре.Рассмотренное в статье А. Переладова дело ставило суд перед выбором: применить либо аналогию норм, посвященных плате за негативное воздействие на окружающую среду, или аналогию норм Методики № 59. Выбор суда, по мнению автора комментария, совершенно верно сделан в пользу аналогии правил Методики № 59, поскольку в отношении нестационарных источников не утверждаются предельно допустимые выбросы, весь выброс является недопустимым, то есть речь идет не об экологических платежах, а об ответственности за причинение вреда.
Автор статьи затронул актуальную проблему расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху в результате аварии на производственных объектах.
Историю этого вопроса лучше всего проследить на примере разъяснений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, тем более, что статья А. Переладова посвящена как раз постановлению данного суда.
