×
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.

19 июля 2023 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2023 г. Документ содержит 43 правовые позиции, шесть из которых касаются вопросов экологии и охраны животного мира.

Читайте также
ВС представил второй обзор практики за 2023 год
Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по гражданским делам
20 июля 2023 Новости

Так, в Определении № 15-КГ22-1-К1 Верховный Суд указал, что гибель домашнего питомца может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина – владельца животного. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», – пояснил ВС (п. 8 обзора).

Читайте также
ВС напомнил, как следует определять ответственного за появление несанкционированной свалки
Как указал Суд, только если лицо, виновное в создании несанкционированной свалки на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник участка или орган, уполномоченный выступать от его имени
17 мая 2023 Новости

Дело, включенное в п. 22 обзора, касается целевого назначения платежей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (Определение № 308-ЭС22-27164).

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. Следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причинение ущерба. «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям», – указано в определении.

Читайте также
ВС напомнил, как следует определять ответственного за появление несанкционированной свалки
Как указал Суд, только если лицо, виновное в создании несанкционированной свалки на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник участка или орган, уполномоченный выступать от его имени
17 мая 2023 Новости

Другое дело (п. 23 обзора) касается взыскания вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод (Определение № 308-ЭС22-20037).

Как пояснил Верховный Суд, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение: «…ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. …Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды».

Читайте также
Незаконные действия нотариуса и пристава-исполнителя дают право на солидарное взыскание убытков
ВС согласился с нижестоящими судами, взыскавшими убытки с ФССП и нотариуса в связи с незаконным обращением взыскания на средства фирмы под предлогом задолженности по зарплате
18 января 2023 Новости

В Определении № 86-КАД22-4-К2 ВС разъяснил принципы законности оспариваемых решений госорганов по установлению сервитута (п. 28 обзора). При проверке законности уведомления, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ, суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений и действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с установлением в судебном порядке частного сервитута в отношении земельного участка. «…Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)», – отмечено в определении.

В Определении № 20-КАД22-2-К5, включенном в п. 29 обзора, ВС рассмотрел вопрос законности ответа уполномоченного органа на обращение гражданина. Несмотря на то что дело не касается нарушений природоохранного законодательства, выводы суда применимы в практике разрешения экологических споров и обладают универсальностью для оспаривания нарушений природоохранного законодательства в части проверки законности ненормативных актов, направляемых госорганами.

При проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела: «…судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса (КАС РФ. – Прим. ред.). …Таким образом, судами допущен формальный подход, в нарушение требований части 3 статьи 62 КАС РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям».

В п. 37 обзора вошло дело о сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП (Постановление № 11-АД22-24-К6).

Верховный Суд подчеркнул, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП и выражающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет год в связи с тем, что данное нарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. «Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения», – указано в документе.

Перечисленные положения обзора имеют важное значение для разрешения спорных вопросов в правоприменении природоохранного законодательства и позволят восполнить пробелы в существенных положениях об обязанности причинителя вреда компенсировать не только имущественный, но и моральный вред; о целевом назначении средств от взыскания ущерба, направляемых на ликвидацию накопленного вреда; об установлении суммы возмещения вреда при обращении лица с иском; о возложении ответственности за причиненный вред окружающей среде при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда; об обязанности судебной проверки, при оспаривании решений, действий (бездействия) по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) и запрету ограничиваться лишь формальным соответствием требованиям правовых норм, а также о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством об охране окружающей среды, при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения нарушения.

Полный текст комментария к "экологическим" делам Обзора будет опубликован в «АГ» № 18 (395).

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика