19 июля 2023 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2023 г. Документ содержит 43 правовые позиции, шесть из которых касаются вопросов экологии и охраны животного мира.
Так, в Определении № 15-КГ22-1-К1 Верховный Суд указал, что гибель домашнего питомца может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина – владельца животного. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», – пояснил ВС (п. 8 обзора).
Дело, включенное в п. 22 обзора, касается целевого назначения платежей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (Определение № 308-ЭС22-27164).
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. Следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причинение ущерба. «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям», – указано в определении.
Другое дело (п. 23 обзора) касается взыскания вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод (Определение № 308-ЭС22-20037).
Как пояснил Верховный Суд, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение: «…ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. …Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды».
В Определении № 86-КАД22-4-К2 ВС разъяснил принципы законности оспариваемых решений госорганов по установлению сервитута (п. 28 обзора). При проверке законности уведомления, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ, суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений и действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с установлением в судебном порядке частного сервитута в отношении земельного участка. «…Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)», – отмечено в определении.
В Определении № 20-КАД22-2-К5, включенном в п. 29 обзора, ВС рассмотрел вопрос законности ответа уполномоченного органа на обращение гражданина. Несмотря на то что дело не касается нарушений природоохранного законодательства, выводы суда применимы в практике разрешения экологических споров и обладают универсальностью для оспаривания нарушений природоохранного законодательства в части проверки законности ненормативных актов, направляемых госорганами.
При проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела: «…судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса (КАС РФ. – Прим. ред.). …Таким образом, судами допущен формальный подход, в нарушение требований части 3 статьи 62 КАС РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям».
В п. 37 обзора вошло дело о сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП (Постановление № 11-АД22-24-К6).
Верховный Суд подчеркнул, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП и выражающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет год в связи с тем, что данное нарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. «Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.
Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения», – указано в документе.
Перечисленные положения обзора имеют важное значение для разрешения спорных вопросов в правоприменении природоохранного законодательства и позволят восполнить пробелы в существенных положениях об обязанности причинителя вреда компенсировать не только имущественный, но и моральный вред; о целевом назначении средств от взыскания ущерба, направляемых на ликвидацию накопленного вреда; об установлении суммы возмещения вреда при обращении лица с иском; о возложении ответственности за причиненный вред окружающей среде при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда; об обязанности судебной проверки, при оспаривании решений, действий (бездействия) по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) и запрету ограничиваться лишь формальным соответствием требованиям правовых норм, а также о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством об охране окружающей среды, при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения нарушения.
Полный текст комментария к "экологическим" делам Обзора будет опубликован в «АГ» № 18 (395).
