В условиях проведения специальной военной операции деятельность адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи участникам СВО и членам их семей является социально значимой и полезной.
Круг вопросов, по которым адвокатами АП Амурской области бесплатно оказывается квалифицированная юридическая помощь участникам СВО и членам их семей, обширен – это, как правило, получение мер соцподдержки, наследственное и семейное право, жилищные и многие другие вопросы.
Наиболее эффективным средством защиты прав участников СВО и членов их семей представляется обращение в суд.
В качестве примера эффективной судебной защиты прав участников СВО в рамках оказания БЮП приведу дело из собственной практики по защите прав и законных интересов военнослужащего В. на получение единовременной материальной помощи.
В ноябре 2024 г. В. в ходе боевых действий получил пулевое слепое непроникающее ранение мягких тканей. Прибыв в Амурскую область в 2025 г., он обратился в территориальный орган соцзащиты с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в соответствии с Порядком оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан, получившим ранение в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 24 марта 2022 г. № 283 (далее – Порядок).
Решением территориального органа соцзащиты В. было отказано в назначении единовременной материальной помощи по ранению со ссылкой на абз. 1 п. 1 и п. 4 Порядка. В соответствии с указанной нормой единовременная матпомощь отдельным категориям граждан, получившим ранения в результате участия в СВО, оказывается военнослужащим, проживающим на момент ранения на территории Амурской области, что подтверждается регистрацией по месту жительства или месту пребывания либо сведениями о прохождении военной службы на момент получения увечья (ранения, травмы, контузии) по месту дислокации воинских частей на территории Амурской области.
Как указало управление соцзащиты, в представленных военнослужащим В. документах отсутствовали сведения, подтверждающие факт его проживания на территории Амурской области на момент получения увечья (ранения, травмы, контузии).
За бесплатной юридической помощью в адвокатскую палату В. обратился через представителя (родного брата) в июле 2025 г.
В целях защиты прав и законных интересов доверителя я подготовил исковое заявление в суд. Также была проделана работа по сбору доказательств, подтверждающих фактическое проживание доверителя на территории Амурской области на момент убытия в зону проведения СВО.
В частности, я представил в суд доказательства (документы и свидетельские показания) трудовой занятости В. на территории г. Благовещенска, его фактического проживания на территории Благовещенска на момент убытия в зону проведения СВО.
Представитель ответчика (ГКУ АО «Благовещенское УСЗН»), возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, заявил об имеющейся у управления соцзащиты информации о выезде В. на территорию Хабаровского края в период, предшествовавший убытию в зону проведения СВО, в связи с чем ответчик не исключал получение истцом аналогичной меры соцподдержки на территории Хабаровского края, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении истцу данной единовременной материальной помощи.
В связи с этим я направил адвокатский запрос в КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» в целях установления, являлся ли доверитель получателем аналогичных мер поддержки на территории Хабаровского края. В ответе на адвокатской запрос сообщалось, что выплату единовременной материальной помощи за данное ранение В. в учреждениях соцзащиты населения Хабаровского края не получал. Данный ответ я представил суду.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 г. по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования удовлетворены в полном объеме; на ответчика возложена обязанность обеспечить выплату участнику СВО, получившему ранение, единовременной материальной помощи в 200 тыс. руб.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений Порядка суд пришел к выводу, что отказ управления соцзащиты в назначении истцу единовременной материальной помощи как военнослужащему, получившему ранение, в связи с отсутствием у истца на момент получения увечья (ранения, травмы, контузии) регистрации по месту жительства на территории Амурской области является незаконным.
При этом суд указал, что на момент получения увечья (ранения, травмы, контузии) истец действительно не имел регистрации на территории Амурской области. Однако фактически он постоянно и до момента убытия в зону проведения специальной военной операции, и на момент получения увечья (ранения, травмы, контузии) проживал и работал на территории Благовещенска. Данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, суд учел, что истец не являлся получателем аналогичной меры соцподдержки в другом субъекте Федерации.
В заключение отмечу, что нередкими являются случаи формального отказа учреждениями соцзащиты в выплате региональных мер поддержки участникам СВО в силу несовершенства нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок предоставления соответствующих мер поддержки участникам СВО. В результате учреждение соцзащиты в отдельных случаях становится «заложником» нормативной базы, не всегда учитывающей жизненные реалии и конкретные фактические обстоятельства. В результате эти ошибки приходится исправлять при помощи адвокатов в суде.
