Радуясь тому, что большинство коллег объективно оценивают желание корпорации и Совета ФПА РФ улучшать качество своей работы (в виде принятия Стандарта повышения квалификации) и делать это не кулуарно, а с обсуждением на всех возможных площадках, в то же время не совсем понимаю некоторые претензии, высказанные к содержанию двух предложенных проектов документа (прежде всего к проекту № 1).
Так, Василий Шавин, полагаю, вообще не видит разницы между существующей Единой методикой профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов и проектом № 1 Стандарта, полагая, что она заключается лишь в увеличении количества обязательных для повышения квалификации часов, и наряду с Александром Мелешко является противником такого увеличения и определения разного количества часов для адвокатов в зависимости от стажа практики.
Не соглашусь с уважаемыми коллегами как в части отсутствия разницы между документами, так и в части количества обязательных часов для повышения профессионального уровня.
Разница между документами, полагаю, существенна, и Михаил Кириенко прав, что проект № 1 содержит совершенно новые подходы к оценке исполнения обязанности адвоката по повышению квалификации. И это не только разделение ответственности между региональными палатами и ФПА и дифференциация адвокатов по категориям стажа, но и обязательный для всех стажеров и молодых адвокатов курс «Введение в специальность», а также закрепление альтернативных, в том числе новых, форм обучения.
Подчеркну еще одно, не менее значимое, на мой взгляд, различие между Единой методикой и предлагаемым проектом № 1 Стандарта. Лоббируя перед властью интересы корпорации и добиваясь в этом определенных успехов (в частности, изменений в УПК РФ, повышения оплаты труда по назначению), корпорация повышает статус документа, принимая его на своем съезде и показывая серьезность отношения к качеству юридической помощи.
Именно возможностью повышения квалификации не только в очной, но и в альтернативных формах объясняют разработчики проектов Стандарта увеличение количества часов для повышения квалификации. Поэтому, а также в связи с предоставлением адвокатам возможности самостоятельно выбрать форму обучения ссылки критиков на увеличение количества часов и на зарубежный опыт представляются неубедительными, так как за рубежом, как правило, засчитывается только очная форма обучения. При этом необходимо учитывать масштабы территории России и ее особенности: легко ли, к примеру, адвокатам из Чукотки пройти обучение на очных курсах в Москве?
Не соглашусь с коллегами и в том, что участие в вебинаре ФПА может быть формальным – давайте все же исходить из презумпции добросовестности адвокатов!
Кроме того, как автор свыше 50 публикаций в печатной и электронной версиях «АГ» не могу поддержать позицию Василия Шавина о том, что зачет в количество часов подписки на газету – политическая акция.
В опровержение этого довода отмечу, что мне регулярно звонят коллеги из разных регионов страны и, ссылаясь на мои публикации, просят либо разъяснить определенный вопрос, либо поделиться текстом судебного решения. Так что сама жизнь подтверждает обоснованность предлагаемого зачета.
Также считаю правильным установление количества часов повышения квалификации в зависимости от стажа адвокатской практики. Коллегам с большим опытом, как правило, требуется меньше времени и на обоснование подготавливаемых процессуальных документов, и на поиск необходимых положений законов и судебной практики.
К безусловному достоинству проекта № 1 Стандарта отношу и возможность повышения квалификации не только в видах и формах, предлагаемых ФПА, но и на самостоятельно выбранной площадке и предоставление совету региональной палаты права зачета такого обучения. Полагаю, что при этом формировать единый реестр таких площадок, как предлагает Михаил Кириенко, не нужно (вновь сошлюсь на принцип презумпции добросовестности адвоката, распространив его и на советы региональных палат).
В заключение подчеркну, что активное обсуждение коллегами разрабатываемых проектов Стандарта как в «АГ», так и в социальных сетях, а также неравнодушие критиков и сторонников свидетельствуют об актуальности и важности данного документа для адвокатского сообщества.
