×

Законодательство в сфере пенсионного обеспечения граждан зачастую меняется, причем далеко не в пользу пенсионеров. Не перестает удивлять и непродуманность некоторых законодательных изменений. С одним из примеров таких законодательных новшеств мне пришлось столкнуться на практике. 

Гражданину исполнилось 60 лет 19 января 2018 г. Он обратился с заявлением о назначении пенсии 20 декабря 2017 г. Пенсионный фонд с целью проверки документов на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» 12 января 2018 г. приостановил срок рассмотрения заявления. Решение о назначении пенсии было получено им 5 апреля 2018 г., и через пять дней – 10 апреля 2018 г. – пенсионер с заявлением, а также копиями документов о назначении пенсии обратился в органы социального обеспечения, которые назначили ему социальную доплату с 1 мая 2018 г. Таким образом, за период, на который орган пенсионного фонда приостановил срок рассмотрения заявления (почти три месяца), пенсионер социальную доплату не получил.

Обжалование и законодательное регулирование

Гражданин обратился в органы социального обеспечения с просьбой компенсировать ему размер социальной доплаты и приложил документы, обосновывающие его заявление.

Однако орган социального обеспечения ответил отказом, ссылаясь на норму подп. «д» п. 14 постановления правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. № 1268-ПП, в соответствии с которой региональная социальная доплата назначается: «в остальных случаях – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты и всеми необходимыми документами» (п. 14 в редакции постановления правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. № 932-ПП). В постановлении правительства Москвы в предыдущей редакции было предусмотрено, что региональная социальная доплата назначалась с даты, когда пенсионеру начинается выплата пенсии. Но эта норма была изменена. Цель законодателя понятна – пресечь возникновение ситуации, когда пенсионер мог обращаться за получением региональной социальной доплаты после истечения года после назначения пенсии, и ему выплачивалась социальная доплата за весь период. Теперь такого быть не может, и это справедливо. Но как быть, если пенсионер не виноват в том, что не может своевременно предоставить документы в органы социального обеспечения? Указанная законодательная норма, на мой взгляд, существенно ущемляет права пенсионеров в г. Москве и ухудшает их положение.

Пенсионер обратился также с аналогичным заявлением в Пенсионный фонд и снова получил отказ. Фонд указал в ответе, что действовал в рамках действующего законодательства РФ, так как в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря г. 2013 № 400-ФЗ (в ред. от 27 июня 2018 г.) «О страховых пенсиях» в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредоставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, предоставления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Формально органы социального обеспечения действовали в рамках закона, поэтому оспаривать действия органа социального обеспечения не представляется возможным. В отношении органа пенсионного фонда еще можно ставить, например, вопросы, а была ли необходимость запрашивать сведения и запрашивались ли они в принципе, но ответы на них можно получить только в суде.

Получается, что ни Пенсионный фонд, ни органы социального обеспечения не виноваты в сложившейся ситуации, а права пенсионера существенно нарушены.

В данной ситуации кто-то скажет, что пенсионер мог сразу после достижения пенсионного возраста обратиться с заявлением в органы социального обеспечения за назначением социальной доплаты, а не ждать решения Пенсионного фонда.

Но для назначения социальной надбавки одного только заявления недостаточно, нужны еще документы, подтверждающие назначение пенсии. Поэтому даже наличие указанного заявления с отметкой органа социального обеспечения о получении не гарантирует положительного решения данного вопроса.

Получилось, что больше путей для получения утраченной социальной доплаты за период приостановления рассмотрения заявления нет. Единственный выход в данной ситуации – обращение в суд, а также принятие мер для внесения изменений в законодательство с целью устранения несправедливой нормы.

Обращение в компетентные органы

В интересах доверителя принял следующие меры: обратился в прокуратуру, в правительство Москвы и в Правительство РФ, обратив внимание властных органов на несправедливость нормы действующего законодательства и с предложением изменить его.

Ответа из прокуратуры пока нет, на письма в уполномоченные органы власти были даны формальные ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Мной была изучена судебная практика, и я не нашел аналогичных споров по таким делам, тем не менее было принято решение обратиться в суд.

При подготовке иска встал вопрос, кто же будет надлежащим ответчиком – орган пенсионного фонда или социального обеспечения? Поскольку в законодательстве нет прямой нормы, предусматривающей выплату пенсионеру компенсации не полученной своевременно социальной доплаты, я счел, что указание в качестве ответчика органа социального обеспечения – заведомо проигрышный вариант.

Единственная норма, которую можно применить, – это п. 38 постановления правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. № 1268-ПП, в соответствии с которым суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по вине управления социальной защиты населения г. Москвы, выплачиваются пенсионеру за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (п. 38 в ред. постановления правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. № 932-ПП).

В таком случае становится очевидным, что основной ответчик – территориальный орган пенсионного фонда, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлекается территориальный орган социального обеспечения.

Иск в суд был заявлен о компенсации убытков, то есть о взыскании с органа пенсионного фонда компенсации региональной социальной доплаты, которую пенсионер не получил по вине органа пенсионного фонда.

Требования мной обосновывались следующим образом:

  • в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
  • согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия отнесена законодателем к доходам гражданина.

Также в судебном заседании был поставлен вопрос, действительно ли у органа Пенсионного фонда было реальное основание для приостановления рассмотрения заявления. В судебном заседании представитель ответчика не представил никаких документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что Пенсионный фонд действительно за период приостановления направлял запросы, ожидал ответов на них. Я полагал, что обсуждение этого вопроса – единственный шанс выиграть дело, установив, что Пенсионный фонд необоснованно приостановил срок рассмотрения заявления о назначении пенсии.

Однако судебный спор моего доверителя завершился в Зеленоградском районном суде г. Москвы не в пользу пенсионера (дело № 02-2289/2018), суд исковые требования оставил без удовлетворения. 

Отказ суда в удовлетворении иска обоснован ссылкой на то, что вопросы о назначении региональной социальной доплаты не находятся в ведении ответчика, а разрешаются органами социальной защиты населения. 

Указанное решение будет обжаловаться мной вплоть до Верховного Суда РФ.

Предложение по внесению изменений в законодательство

Итак, по действующему законодательству пенсионер лишается минимум на три месяца региональной социальной доплаты и вынужден получать минимальную пенсию – ориентировочно 6 тыс. руб. на период рассмотрения Пенсионным фондом заявления о назначении пенсии, что существенно ниже минимального размера оплаты труда по г. Москве (в настоящий момент МРОТ по Москве составляет 18 742 руб.). При этом пенсионер никак не может повлиять на получение социальной доплаты за этот период.

Считаю целесообразным внести дополнения в п. 38 постановления правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. № 1268-ПП и изложить его в следующей редакции:

  • п. 38. Суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по вине управления социальной защиты населения г. Москвы, выплачиваются пенсионеру за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по причине приостановления срока рассмотрения заявления о назначении пенсии органом пенсионного фонда, выплачиваются пенсионеру за период, равный сроку рассмотрения заявления.

Сложившаяся ситуация требует того, чтобы законодатели обратили внимание на эту проблему и устранили несправедливую норму закона. Пока законодатели не внесут соответствующие изменения в законодательство, бороться с этим явлением остается только через суд.

Рассказать:
Другие мнения
Беков Якуб
Беков Якуб
Адвокат КА «Плиев и партнеры»
Правовая оценка изменения границ Республики Ингушетия
Конституционное право
Соглашение не имеет правовой силы без вынесения вопроса на референдум
12 Ноября 2018
Передрук Александр
Передрук Александр
Юрист проекта «Открытая полиция», стажер адвоката АП Санкт-Петербурга
Пацифиста признали уклонистом и присудили штраф
Уголовное право и процесс
ЕСПЧ оценит, нарушают ли Конвенцию лишение права на альтернативную службу и уголовный штраф
09 Ноября 2018
Штукатуров Дмитрий
Штукатуров Дмитрий
Управляющий МАБ «Адвокаты и бизнес»
Если кредитор пытается включиться в реестр на основании решения третейского суда
Арбитражное право и процесс
О деталях, на которые стоит обратить внимание суда
09 Ноября 2018
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Партнер юридической фирмы «ТиллингПетерс», LLM
Как ФНС России помогла Конституционному Суду
Конституционное право
КС решил, что, поскольку права лица восстановлены, можно не вмешиваться
06 Ноября 2018
Рязанцев Александр
Рязанцев Александр
Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп», член Общественной палаты Челябинской области
Размер компенсации зависит от публичности незаконного уголовного преследования
Гражданское право и процесс
Необходимо карать бюджет рублем за необоснованное возбуждение дел
06 Ноября 2018
Комар Ирина
Комар Ирина
К.э.н., партнер в ООО «Профессиональная Группа Оценки», вице-президент СРО «Союз “Федерация Специалистов Оценщиков”», член Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ
«Стоимость» жизни авиапассажира
Правосудие
Разработана методика определения размера компенсаций при причинении вреда жизни пассажиров при авиаперевозках
02 Ноября 2018