×

Проблема неисполнения решений судов коммерческими организациями в России стоит остро. Процент исполнения службами судебных приставов по исполнительным листам в отношении, например, обществ с ограниченной ответственностью крайне мал.

Законодатели не спешат задуматься о решении данной проблемы, так как имеющиеся на начало 2018 г. законы неэффективны.

Типичный пример

Гражданин Иванов приобрел автомобиль с пробегом в автосалоне ООО «Продавец авто», который не является официальным дилером производителя.

Через два дня эксплуатации автомобиля вышла из строя электроника, и он перестал заводиться. По условиям договора автосалон предоставлял гарантию сроком 30 дней для обнаружения скрытых недостатков автомобиля. Спустя девять месяцев после принятия автомобиля для исправления повреждений он был отремонтирован и возвращен покупателю.

Иванов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продавец авто» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Суд вынес решение в пользу Иванова. Автосалон, не желая выплачивать ему денежные средства, принимает решение открыть новое юридическое лицо ООО «Продавец авто – 2» с новым ИНН и всю свою деятельность переводит на него. Что касается ООО «Продавец авто», то, как правило, банковские счета юрлица обнуляются, организация продолжает свое существование, но не осуществляет деятельность.

В таком случае Иванов не сможет получить денежные средства, а судебный пристав-исполнитель вынесет акт о невозможности взыскания.

Основные эффективные механизмы взыскания денежных средств

1. Подача заявления в Арбитражный суд о банкротстве ООО «Продавец авто» с дальнейшим привлечением генерального директора организации к субсидиарной ответственности. Оснований для подачи заявления в конкретном случае для конкурсного кредитора может и не быть. Кроме того, процедура является длительной и финансово затратной, а ожидаемых результатов может не принести. По этой причине Иванов ввязываться в данную процедуру не будет.

2. Изменения в ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (на основании Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ) дали возможность воздействовать на брошенные организации, и если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в законе, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако данные изменения не смогут существенно улучшить ситуацию с неисполнением решений судов.

3. Попытка привлечь генерального директора к уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ. Как и в случае с инициированием процедуры банкротства, Иванов будет вынужден нести большие расходы на оплату услуг адвоката. В подобной ситуации трудно прогнозировать исход дела: непонятно, будет ли оно возбуждено; кроме того, у генерального директора при наличии хорошего адвоката будет много шансов уйти от уголовной ответственности.

Необходимы поправки в законодательстве

Считаю, что законодатель должен подойти к данному вопросу с другой стороны. Как правило, за ООО стоят люди, которые принимают решения о деятельности организаций, – это их учредители. Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юрлица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лица, которые являлись учредителями ООО «Продавец авто» на момент подписания договора с Ивановым, должны претерпеть ограничения, например наложение крупного административного штрафа или внесение в некий федеральный реестр недобросовестных предпринимателей. Данный реестр можно предложить вести службе судебных приставов. У кредитора должен быть рычаг для воздействия на должника без необходимости траты средств и времени.

Подобного реестра в России нет. Если уж штрафы не испугают учредителя, то, возможно, под страхом оказаться в таком реестре он предпримет меры, чтобы урегулировать спор и исполнить решение суда, а не отстраняться от проблемы. Репутация предпринимателя является важным показателем его добросовестности и порядочности. После появления его ФИО в подобном реестре он рискует потерять бизнес. Предположим, учредитель ООО «Продавец авто» гражданин Петров открыл новое юридическое лицо «Продавец авто – 2» и забросил ООО «Продавец авто». В этом случае Иванов обращается к приставам, чтобы они внесли учредителя Петрова в реестр недобросовестных предпринимателей. Тем временем Петров ведет переговоры со своим партнером о заключении договора, который должен принести существенный доход. Наличие фамилии Петрова в реестре недобросовестных предпринимателей может не позволить заключить сделку.

Только после исполнения решения суда или получения от кредитора письменного уведомления гражданин должен исключаться из данного реестра.

Реестр недобросовестных предпринимателей должен быть публичным, чтобы каждое заинтересованное лицо могло перед заключением договора оценить риски.

При отсутствии подобных ограничений недобросовестные учредители будут продолжать открывать и закрывать юридические лица, банкротиться, оставляя в своей истории многомиллионные долги контролируемых ими юрлиц.

Возможно, введенный с 1 января 2018 г. реестр коррупционеров – это не последний черный список.

Рассказать:
Другие мнения
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Доктрина приоритета существа над формой
Налоговое право
Налоговая выгода необоснованна, если сделки учтены не в соответствии с их экономическим смыслом
18 Марта 2019
Гончар Дмитрий
Гончар Дмитрий
Врач, судебно-медицинский эксперт СПб ГБУЗ «БСМЭ», к.м.н., доцент кафедры судебной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова. 
Предмет судебно-медицинских экспертиз
Производство экспертизы
Рекомендации адвокатам по постановке вопросам экспертам
15 Марта 2019
Гришин Артем
Советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG
«Бесплатное» электричество
Уголовное право и процесс
О незаконном использовании электроэнергии майнерами
15 Марта 2019
Кириллов Дмитрий
Кириллов Дмитрий
Преподаватель программы дополнительного образования BCL, адвокат, руководитель практики FinTech АБ «А-ПРО»
Майнинг криптовалюты
Гражданское право и процесс
О правовом регулировании, налогообложении и судебной практике
15 Марта 2019
Грищенкова Анна
Грищенкова Анна
Партнер Адвокатского бюро КИАП, член президиума Российского арбитражного центра, арбитр АЦ в Австрии (VIAC), Гонконге (HKIAC), Куала-Лумпуре (AIAC)
Международный коммерческий арбитраж
Третейское разбирательство
О том, почему стоит им заниматься
15 Марта 2019
Артамонова Анна
Артамонова Анна
Адвокат, партнер АБ ЕМПП
Смешение дел не допускается
Семейное право
Конвенция 1980 г. не разрешает вопросы опеки
15 Марта 2019