28 марта Президент России внес в Госдуму законопроект, которым предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебных заседаний (кроме закрытых). Как основной способ назначения судей для рассмотрения дел определяется метод компьютерной выборки, предусмотрен перевод предварительного заседания по гражданским и административным делам в основное, закрепляется статус помощника судьи и сокращаются полномочия председателей судов при назначении на должности судей. Нетрудно заметить, что этот законопроект направлен на открытость судебных заседаний, на дальнейшее повышение независимости судей и непосредственность восприятия результатов судебного следствия и делает невозможным подгонку протоколов под рекомендованное решение.
Аудиопротоколирование повысит доверие к процессу рассмотрения дел
Введение обязательного аудиопротокола – это важнейшая поправка в закон! Примечательно, что российские юристы давно и в полный голос жалуются на фальсификации протоколов, подгонку их под вынесенное решение и пытаются добиться аудиопротоколирования. Замечу, что, согласно позициям Верховного Суда РФ (см., например, п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 16 июля 2003 г., Определение ВС РФ от 5 декабря 2016 г. № 56-КГ16-35), бумажный протокол не является стенограммой заседания, а отражает лишь основные и наиболее важные его моменты. Что является наиболее важным и основным – решают секретарь и судья, но их мнение часто не совпадает с мнением сторон процесса. По этой причине для ведения аудиопротоколов судам было выделено дополнительное финансирование. Со слов председателя ВС РФ, выделенные деньги полностью освоены: в судах давно есть специальные программы, позволяющие вести не аудиозапись, а аудиопротоколирование судебных процессов. Однако эти системы, как правило, недоступны сторонам и в судах общей юрисдикции не используются для проверки точности протоколов судебных заседаний. Я постоянно езжу по стране и участвую в процессах в разных судах, но за все время только однажды, при рассмотрении гражданского спора в Новгородском городском суде Новгородской области, мне предложили для ознакомления аудиопротокол вместо бумажного. Получить запись в других судах общей юрисдикции оказывалось невозможным, хотя в арбитражных апелляционных судах проверка процесса по аудиопротоколу по просьбе сторон проводится и нередко является решающим фактором для вынесения апелляционного постановления. А в судах общей юрисдикции отпечатанные с голоса тексты используют лишь судьи и их аппарат. Участники процессов и их представители жалуются, что судьи даже не всегда удовлетворяют ходатайства об использовании аудиозаписи заседаний, хотя такие права у сторон есть.
В 2013 г. судья Верховного Суда Вячеслав Горшков беседовал с членом президиума АЮР Михаилом Барщевским (Российская газета от 17 января 2013 г. № 5984). Там была примечательная часть:
«В.Г.: Может ли ссылка на то, что не проведена аудиозапись, послужить поводом к пересмотру судебного постановления или его отмене?
М.Б.: Конечно, это должно служить основанием для отмены, потому что некоторые судьи позволяют себе в процессе хулиганство, а аудиозапись не ведут, и по документам все идеально.
В.Г.: Вот поэтому пленумом дано разъяснение, чтобы вообще протокол судебного процесса велся параллельно аудиозаписи, а в некоторых случаях – видеозаписи заседания. Выступавший на пленуме руководитель Судебного департамента Гусев сказал, что в ряде судов такое протоколирование уже введено и скоро будет во всех судах».
Беседа была посвящена позициям Верховного Суда по вопросам гласности судебных заседаний. Пленум ВС РФ в Постановлении № 36 в 2016 г. рекомендовал вести аудиопротоколы административных дел, рассматриваемых по КАС РФ. Однако законодательное закрепление правила об аудиопротоколировании не получало поддержки судебного сообщества.
В 2016 г. Совет по правам человека предложил поправки об аудиопротоколировании в УПК РФ. Аналогичные проекты по ведению аудиопротоколов в гражданском и административном процессах не раз вносились депутатами, но президентскую поддержку они получили только сейчас.
Стоит отметить, что и эта, и остальные внесенные Президентом поправки направлены на подлинное совершенствование судебной системы в интересах граждан страны, и это их коренное отличие от тех поправок, которые каждую сессию вносит Пленум ВС РФ от лица судебного сообщества, будучи наделенным правом законодательной инициативы. Изменения, вносимые Пленумом, облегчают жизнь судам, но при этом в лучшем случае игнорируют, а чаще ухудшают положение сторон процесса.
Так почему эти логичные поправки внес Президент? Притом что аудиопротоколирование давно и успешно существует в арбитражном процессе по инициативе почившего ВАС РФ, и со слов (лишь со слов!) изменения поддерживались много лет ВС РФ.
Лично зная В.В. Путина, смею предположить, что принятие подобных решений характерно для его личности: если не делают то, что обещают, – проще это сделать самому. Он просто устал ждать реакции судейского сообщества. Замечу, что во времена моего с ним тесного общения он был более нетерпелив и резок. Обстоятельства предварительного обсуждения, ожидания и внесения этого законопроекта одновременно характеризуют его личное отношение к нынешнему состоянию правосудия, судьям и лично к руководству Верховного Суда. Президент прекрасно понимает, что повышение доверия к судебной системе и осуществлению процесса рассмотрения дел – необходимая составляющая развития общества, которое тормозят судейские из-за своего личного удобства. Это очередной шаг к повышению доверия к государству как внутри страны, так и за ее пределами. Полагаю, что такой шаг не станет последним, и сообщество судей должно рассматривать внесение этих поправок как сигнал.
После лирического отступления вернемся к законопроекту. Позволю себе немного критики.
Помощник судьи может предлагать проект лишь той части решения, где анализируются правовые нормы
Кажутся не до конца взвешенными предложения о помощниках судей, касающиеся передачи им обязанности по подготовке проектов решений судов.
Естественно, проект решения суда может и сегодня предложить любой из участников процесса. Опытные адвокаты этим нередко пользуются, готовя свои выступления на бумаге и приобщая их к материалам дела. Тут важно отметить: речь об участнике процесса, и такой проект не является для суда обязательным, а всего лишь представляет интерес и обсуждается в совещательной комнате, в уединении – при вынесении решения, когда дается правовая оценка доказательствам.
Помощник судьи участником процесса не является, в зале судебного заседания, по крайней мере официально, не присутствует (если он и ведет протокол, то он уже не помощник, а секретарь, но я считаю, что такое совмещение недопустимо). Соответственно, написанный помощником проект решения не обсуждается в совещательной комнате судей, и, полагаю, поэтому он не может такой проект готовить. Согласно закону, только суду позволено мотивировать позицию – почему он кладет в обоснование решения одни доказательства и отвергает другие, только суду позволено делать из этих доказательств выводы и т.д. Вероятно, в законопроекте допущена неточность, и имеется в виду, что помощник предлагает проект той части решения, где анализируются правовые нормы, применимые в данном споре.
Автоматическое распределение дел положит конец назначению удобного судьи
Приветствую предложения по компьютерному отбору судей для рассмотрения конкретного дела. Несколько раз представлял судей при рассмотрении их дел квалификационными коллегиями и знаю об уловках, которые может использовать председатель суда, если по какой-то причине судья стал ему неугоден. Если придраться не к чему, на судью сваливают все наиболее сложные дела, и он начинает задыхаться под их тяжестью. А там уже до представления в квалколлегию недалеко: мол, не справляется и профессионально непригоден. Надеюсь, поправка положит конец такому порядку, а также назначению удобного судьи под нужные дела.
Ограничение полномочий председателей судов по формированию судебного состава – это мера половинчатая и, на мой взгляд, ни к чему не приведет. Квалификационные коллегии судей сегодня прямо объясняют кандидатам, что он не может быть рекомендован, так как не заручился поддержкой председателя конкретного суда. То же, слово в слово, повторяют и комиссии законодательных собраний по назначению мировых судей. Это приводит к тому, что кандидат в судьи, сдавший даже на отлично все экзамены, все равно не займет пустующее место ни в одном из судов, если не заручится покровительством председателя суда. Позвоночное право никто не отменял, и ничто не мешает квалификационной коллегии судей поинтересоваться предварительно у председателя суда, каких кандидатов он поддерживает. Полагаю, что преодолеть это можно, только введя первичное распределение прошедших отбор кандидатов в судьи в конкретные суды на основании компьютерного отбора.
В целом считаю, что Президент сделал шаг в верном направлении. Жду дальнейшего движения – уже при участии адвокатского сообщества. Адвокатура – сообщество практиков, способное помочь в расширении узких мест судебного процесса, оперативно дать заключение о неточностях и возможной коррупционности предлагаемых поправок. Жаль, что законотворцы этим редко пользуются.
