×

Поправки Верховного Суда РФ в УПК

Провозглашение приговоров без описательно-мотивировочной части и 15 суток на их апелляционное обжалование
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
27 апреля 2017 г. на заседании Пленума ВС РФ было принято Постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”».

Под пространным заголовком скрывается несколько любопытных новелл. В проекте предлагается скорректировать:
– ч. 3 ст. 125 УПК РФ, увеличив срок рассмотрения жалоб с 5 до 14 суток;
– ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, указав, что жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем;
– ч. 7 ст. 241 УПК РФ, установив, что приговор провозглашается без описательно-мотивировочной части;
– ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличив срок на подачу апелляционной жалобы до 15 суток;
– положения о порядке рассмотрения апелляционных жалоб в части заявления ходатайств об исследовании доказательств и проведения прений.

Рассмотрим более подробно проектные предложения, которые касаются провозглашения приговоров и срока их апелляционного обжалования.

Провозглашение приговора без описательно-мотивировочной части
В законопроекте предлагается скорректировать ч. 7 ст. 241 УПК РФ («Гласность»), указав, что при провозглашении приговора оглашаются только вводная и резолютивная части. Ранее такое допускалось только по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных ст. 205–206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, а также при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в предписанных ч. 2 ст. 241 УПК РФ случаях.

С одной стороны, понятно, что неполное оглашение судебного акта менее утомительно для судей и заслушивающих приговор, которые во время его зачитывания, подчас весьма продолжительного, должны стоять и воспринимать на слух сложные речевые обороты.

С другой стороны, ст. 312 УПК РФ допускает вручение копии приговора спустя 5 суток после его оглашения. Таким образом, на момент провозглашения приговора он может быть еще не полностью готов. В результате судьи время от времени будут оказываться в ситуации, когда они вынуждены выписывать мотивировку под уже провозглашенную резолютивную часть. Это чревато как минимум двумя последствиями.

Во-первых, при написании судебного акта происходят уточнение смыслов норм и фактов, обращение к таким сторонам дела, которые могли быть упущены, и, следовательно, излагая мотивы, судья перепроверяет себя, подавляет когнитивные порывы, наводящие на некий ответ правоприменительной задачи. Существует и соблазн вербализовать то направление, которое просто легче переносится на бумагу. Иными словами, из-за фактора написания решения есть риск получить недостаточно взвешенные принятые решения.

Во-вторых, практике известны случаи, когда судебные акты после их оглашения исправлялись и стороны получали на руки документы, существенно отличавшиеся от услышанного в судебном заседании1. Неполное оглашение приговора не дает возможности удостовериться, вносились ли в приговор изменения после его оглашения.

Кроме того, акт правосудия, провозглашенный в телеграфном стиле, a`la «именем Российской Федерации. Виновен. 10 лет лишения свободы», вряд ли может объяснить человеку, почему он виновен и почему ему назначено именно такое наказание.

15 суток на апелляционное обжалование
Авторы проекта предлагают подвергнуть редактированию и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличив срок на подачу апелляционной жалобы до 15 суток.

Если для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор, постановленный в особом порядке, такого срока хватает, то для сложных уголовных дел с разнообразием доказательств и тонкостями квалификации он не всегда оказывается достаточным: срок на обжалование, во всяком случае для адвоката, начинает течь с момента провозглашения приговора, его текст de jure он вправе получить не позднее 5 суток, а de facto получает подчас с задержкой; плюс возникает необходимость ознакомиться с протоколом судебного заседания, посетить подзащитного в СИЗО для обсуждения содержания апелляционной жалобы…

Конечно, практика выработала такой широко применяемый способ укладываться в сокращенные сроки обжалования, как жалобы-«летучки». Но, если подходить строго, это процессуальный «суррогат», не отвечающий требованиям, предъявляемым ст. 389.6 УПК РФ к апелляционным жалобам.  Почему не установить такой же срок обжалования, как и по гражданским делам (в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме), – непонятно. Это было бы не только удобно, но и логично. Пока же получается, что на подготовку апелляционной жалобы по гражданскому делу дается месяц, а по уголовному, в котором решаются вопросы судьбы и свободы, –  10 (в перспективе – 15) суток.


1 См., например: https://pravo.ru/review/view/34955/, http://pravodetei.ru/sud-izmenil-rezolutuvky/, http://vitvet.com/blog/levasheva/izmenenie_sudebnogo_resheniya_posle_ego_oglasheniya

Рассказать:
Другие мнения
Тригнин Владимир
Тригнин Владимир
Адвокат АП г. Москвы, председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы
Частичная мобилизация в России: законодательные аспекты
Административное судопроизводство
Ряд важных вопросов остаются открытыми и требуют урегулирования
27 Сентября 2022
Синицын Алексей
Синицын Алексей
Адвокат АП Архангельской области, зам. председателя Комиссии АЮР по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса
В борьбе с «наливайками» полумер недостаточно
Производство по делам об административных правонарушениях
Полномочия субъектов РФ на установление ограничений на продажу алкоголя необходимо расширить
21 Сентября 2022
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АБ Q&A
УПК следует дополнить рядом положений
Уголовное право и процесс
Которые помогут исключить неверное толкование закона следственными органами
20 Сентября 2022
Нянькин Алексей
Нянькин Алексей
Старший партнер АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры»
Закон уже содержит необходимый инструментарий
Уголовное право и процесс
Проблема в неправильном применении норм, а не в их несовершенстве
20 Сентября 2022
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер, адвокат АБ «Китсинг и партнеры»
В поиске правового баланса
Уголовное право и процесс
Об интересах и возможностях защиты и следствия
20 Сентября 2022
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Коллекция злоупотреблений
Арбитражный процесс
Существует ряд пробелов, связанных с первым собранием кредиторов
20 Сентября 2022
Яндекс.Метрика