Порядок ознакомления с материалами уголовного дела нескольких обвиняемых

Думаю, многим коллегам, практикующим в сфере уголовной защиты, встречались ситуации, когда по уголовным делам с участием нескольких обвиняемых возникают сложности, связанные с организацией ознакомления с материалами дела. В частности, следователи нередко предоставляют для ознакомления материалы по своему усмотрению, обоснованно ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 217 УПК РФ, согласно которой в указанных случаях последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам устанавливает следователь.

При этом, реализуя данное право, следователь может предоставить стороне защиты материалы в нарушение всякой логики ознакомления, что не способствует качественному и быстрому ознакомлению с делом и, по моему мнению, нарушает принцип разумности сроков уголовного судопроизводства.

Представляется, что, устанавливая данное право, законодатель исходил из того, что одни и те же материалы не могут быть одновременно доступны для изучения двумя разными сторонами. В целях соблюдения принципа равноправия сторон и предотвращения конфликтных ситуаций полномочия на определение очередности ознакомления делегированы следователю.

Вместе с тем зачастую на практике следователи, определяя порядок ознакомления с материалами дела, действуют, исходя из собственных интересов, а не из стремления обеспечить права всех участников на ознакомление или оптимизировать процесс для соблюдения разумных сроков расследования. В данном случае речь идет о ситуациях, когда после уведомления об окончании следственных действий дело фактически к ознакомлению с ним не готово. В лучшем случае во время ознакомления с делом следователь выполняет техническую работу: формирует, сшивает и нумерует материалы; в худшем – продолжает расследование, проводит следственные и процессуальные действия, датируя их более ранними датами, дополняет материалы.

Описанная ситуация особо актуальна при истечении предельных сроков содержания под стражей, когда следователю необходимо определиться: выпускать обвиняемого из-под стражи либо сознательно допускать нарушения. В подобных случаях ходатайство защиты о предоставлении следователем конкретных материалов, как правило, остается без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 217, а также п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалование таких решений в порядке ст. 125 УПК преимущественно безрезультативно – суды отказывают в удовлетворении жалобы либо в ее принятии. В первом случае решение зачастую мотивируется тем, что заявитель требует не устранить нарушение его права, а дать указания следователю представлять для ознакомления конкретные тома уголовного дела, однако в соответствии с законом суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК давать следователю указания, какие следственные действия необходимо провести, в том числе какие тома дела предоставлять для ознакомления¹. Во втором случае суд отказывает в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность действий следователя, указанных в жалобе, несостоятельны и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса².

Стоит отметить, что нарушение отдельными следователями уголовно-процессуального закона не свидетельствует о неопределенности содержания ст. 217 УПК. Вместе с тем полагаю, что внесение изменений в указанную статью Кодекса позволило бы исключить возможность злоупотребления следственными органами предоставленным им правом. В частности, видится целесообразным сформулировать норму таким образом, чтобы право на определение последовательности предоставления материалов дела для ознакомления возникало у следователя при одновременном получении им ходатайств как минимум от двух участвующих в ознакомлении лиц о предоставлении им для изучения одних и тех же материалов.

Данная позиция хотя и не напрямую, но прослеживается в некоторых решениях Конституционного Суда РФ, согласно которым в силу общеправовых принципов равенства, разумности и справедливости такое решение следователя должно быть обоснованным, учитывающим число обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства³.

Учитывая изложенное, устранение описанных злоупотреблений, на мой взгляд, возможно не столько путем расширения судебного контроля на досудебной стадии (что, как было показано, малоэффективно), а посредством внесения точечных изменений в ст. 217 УПК. Предлагаемая корректировка не отменяет право следователя определять очередность ознакомления при наличии объективного конфликта (когда несколько обвиняемых одновременно претендуют на одни и те же тома дела), но исключает возможность произвольного ограничения права защиты на выбор материалов для изучения в отсутствие такого спора. Представляется, что данное изменение, сохраняя баланс интересов, полностью соответствует правовым позициям КС о необходимости разумного и справедливого подхода при реализации следователем его полномочий.

В частности, в ст. 217 УПК стоит внести следующие изменения:

• изложить ч. 1 в следующей редакции: «Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи»;
• дополнить статью ч. 1.1: «При отсутствии ходатайств двух и более обвиняемых или их защитников об одновременном ознакомлении с одними и теми же томами (материалами) уголовного дела следователь не вправе ограничивать право обвиняемого и его защитника на изучение материалов уголовного дела в любой последовательности по их выбору».