Верховный Суд Российской Федерации 23 сентября представил предложения о реформе суда присяжных. Профессионального судью и присяжных предлагается объединить в одну коллегию, число заседателей сократить до четырех, а председательствующему разрешить давать разъяснения в совещательной комнате. В результате под прежним названием может возникнуть уже иной институт – гибридная модель рассмотрения уголовного дела, в которой меняется сама правовая природа суда присяжных.
Смысл суда присяжных заключается в том, что присяжные самостоятельно, независимо от профессионального судьи, отвечают на вопросы факта и выносят вердикт. Именно поэтому принципиальное значение имеет их отделение от судьи при обсуждении и принятии решения. Объединение судьи и присяжных в одну коллегию меняет этот базовый принцип.
Особенно много вопросов вызывает присутствие председательствующего в совещательной комнате. Даже если его роль будет ограничена разъяснением порядка вынесения вердикта, сам факт присутствия профессионального судьи способен повлиять на присяжных. При этом проверить впоследствии, не вышло ли такое разъяснение за процессуальные рамки, будет крайне сложно из-за тайны совещательной комнаты.
Между тем действующий порядок позволяет помогать присяжным, сохраняя их самостоятельность. При необходимости получить разъяснения они возвращаются в зал заседания, где председательствующий отвечает на вопросы в присутствии сторон. Защита и обвинение слышат сказанное и могут отреагировать. Перенос этого общения в совещательную комнату лишает их такой возможности. Граница между объяснением процедуры и влиянием на содержание вердикта окажется вне их контроля.
Сокращение числа присяжных до четырех также требует серьезного обсуждения: чем меньше коллегия, тем больший вес имеет позиция каждого ее участника. Важно понимать и то, какой механизм должен заменить возможность роспуска коллегии из-за тенденциозности ее состава. Любая реформа суда присяжных должна прежде всего сохранять самостоятельность присяжных и гарантии обвиняемого на рассмотрение дела независимой коллегией.
Заявленные цели реформы – сокращение сроков разбирательства, повышение мотивации граждан участвовать в отправлении правосудия и уменьшение числа отмен оправдательных приговоров – заслуживают поддержки. Однако достижение этих целей не должно происходить за счет ликвидации самой сути суда присяжных – права присяжных заседателей самостоятельно, без участия профессионального судьи, решать вопрос о доказанности обвинения и выносить вердикт.
При этом предложенные изменения не решают одну из самых острых проблем, которую сегодня видит адвокатура, – практику массовой отмены оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных. В настоящий момент ФПА РФ анализирует такие случаи по всей стране, чтобы обратиться в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.
Особую тревогу вызывают ситуации, когда после отмены оправдательного приговора уголовное преследование начинается уже в отношении защитника. Один из таких примеров – дело адвоката Республики Татарстан Инны Барлевой. В сентябре 2024 г. ее подзащитный был полностью оправдан на основании вердикта присяжных заседателей, однако впоследствии оправдательный приговор отменили. В дальнейшем обвинения во вмешательстве в деятельность суда и нарушении неприкосновенности частной жизни предъявили самой защитнице. Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, рассмотрев ее обращение, указала на непосредственную связь уголовного преследования с оказанием юридической помощи доверителю. В июле 2026 г. суд признал Инну Барлеву виновной и назначил ей штраф, с чем сторона защиты не согласилась.
Еще один пример – дело адвоката АП Новосибирской области Владимира Бузюргина. Его привлекли к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за передачу сотрудникам телепрограммы видеозаписи допроса подзащитного. При этом, как указывала защита, к тому моменту предварительное расследование уже завершилось, а показания обвиняемого неоднократно оглашались в открытых судебных заседаниях. Сам подзащитный Владимира Бузюргина дважды был оправдан присяжными. В 2026 г. обвинительный приговор адвокату вступил в силу, его защита продолжает обжалование.
Такие случаи для адвокатуры являются крайне тревожным сигналом.
Источник материала – газета «Ведомости».
