19 мая опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2021 г. № 19-П, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Мы представляли интересы заявительницы жалобы Ирины Никифоровой в Конституционном Суде и хотели бы отметить ряд положительных моментов нового постановления, которые могут помочь коллегам в работе по делам, связанным с публичным протестом.
Принятие постановления вызвало неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Кто-то упрекает Конституционный Суд в отсутствии «храбрости» в том аспекте, чтобы защитить всех и сразу, кто-то видит в нем очередное подтверждение тому, что КС «превращается» в правоприменительный орган. Тем не менее обсуждаемое постановление может оказать важное влияние на практику применения Закона о митингах, а содержащиеся в нем правовые позиции – использоваться в защите по делам об административных правонарушениях, связанным с публичными мероприятиями.
Прежде всего отметим два ключевых момента.
Во-первых, КС рассматривал норму в той редакции, в которой она была применена в деле Ирины Никифоровой в начале 2020 г. Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 497-ФЗ в Закон о митингах были внесены изменения, согласно которым суд может признать поочередное участие нескольких лиц в актах одиночного пикетирования единым публичным мероприятием. В связи с указанными изменениями толкование, изложенное в Постановлении № 19-П, носит заведомо «усеченный» характер. Тем не менее это вовсе не означает, что судьи «автоматически» не высказали их отношения и к новой редакции закона. Конституционный Суд трепетно относится к единству своей практики, поэтому его правовые позиции носят универсальный характер и содержание данного постановления будет обязательным при вынесении последующих. Кроме того, выявленные конституционно-правовые позиции обязательны для всех российских судов.
Адвокатам, планирующим использовать это постановление при аргументации в судах общей юрисдикции, следует тем не менее быть готовыми к тому, что судьи могут отказаться применять его в делах, в которых основанием привлечения к ответственности является норма в актуальной редакции. В связи с этим при формулировании собственных аргументов целесообразно, на наш взгляд, ссылаться прежде всего не на факт признания нормы неконституционной, а делать отсылку к постановлению как к источнику правовых позиций, выявивших конституционно-правовой смысл оспоренной нормы.
Во-вторых, оспоренные нормы признаны неконституционными исходя из фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд указал на невозможность квалификации в качестве единого публичного мероприятия серии одиночных пикетов, которые «осуществляются в течение нескольких дней посредством ежедневного участия в них не более одного гражданина». Такой подход Суда не означает, что между одиночными пикетами обязательно должен быть интервал в одни сутки. В постановлении четко закреплены конкретные критерии, обязательные для признания серии одиночных пикетов единым коллективным мероприятием.
Новая редакция оспоренной нормы, как и предшествующая, предусматривает возможность признания совокупности актов пикетирования (в том числе участие в них нескольких граждан поочередно) одним публичным мероприятием. Для этого законодатель установил два критерия:
- они осуществляются одним участником;
- объединены единым замыслом и общей организацией.
Конституционный Суд особо отметил, что несмотря на закрепление в ч. 1.1 ст. 7 Закона о митингах всего двух критериев для квалификации совокупности одиночных пикетов как единого публичного мероприятия судебная оценка обязательно должна включать и иные обстоятельства, свидетельствующие о массовом характере протестной акции. Всего их можно выделить шесть:
- каждый из нескольких пикетов формально подпадает под признаки одиночного;
- акты пикетирования с достаточной очевидностью изначально объединены единым замыслом, общей организацией и единством целей их проведения;
- мероприятия проводятся одновременно;
- они территориально тяготеют друг к другу;
- их участники используют ассоциативно узнаваемые (или идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы;
- проведение серии актов пикетирования было сопряжено с реальными угрозами общественному порядку и общественной безопасности и (или) повлекло за собой необходимость принятия компетентными органами конкретных мер, направленных на их обеспечение.
Заметим, что последний критерий был сформулирован в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П по делу Ильдара Дадина и Определении от 27 января 2020 г. № 7-О по делу Константина Котова, посвященным конституционно-правовому толкованию ст. 212.1 УК РФ. Конституционный Суд указал, что наличие угрозы общественному порядку и общественной безопасности должно стать определяющим фактором при решении вопроса о применении государственной репрессии по отношению к организаторам и участникам таких мероприятий. При отсутствии такой угрозы Суд исключил возможность административного и уголовного преследования граждан.
В постановлении по делу Ирины Никифоровой также наблюдается последовательное продвижение КС его собственных позиций, которые, к большому сожалению, очень неохотно исполняются судами общей юрисдикции.
В контексте применения судами действующей редакции ч. 1.1 ст. 7 Закона о митингах важно, что суды обязаны учитывать правовые позиции Конституционного Суда независимо от того, по отношению к какой редакции правовой нормы они высказаны. КС особо подчеркнул: «наличие у нескольких одиночных пикетов единого замысла и общей организации само по себе не может служить достаточным доказательством того, что они являются завуалированной (скрытой) формой проведения единого публичного мероприятия». Поэтому применять новую редакцию нормы суды обязаны с учетом приведенных критериев.
В аспекте рассматриваемого постановления наиболее важным критерием выступает одновременность проведения одиночных пикетов. Резолютивная часть постановления указывает на признание неконституционной практики квалификации совокупности пикетов, проводимых в разные дни, в качестве коллективного мероприятия. Однако само по себе проведение многодневных пикетных очередей является скорее исключением, чем правилом. Наиболее частые случаи предполагают однодневные пикетные очереди, когда все протестные мероприятия проводятся через небольшой промежуток времени, но в один день. Конституционность квалификации такой очереди в качестве публичного мероприятия в Постановлении № 19-П не оценивается.
При этом мотивировочная часть постановления, полагаем, может «сыграть» в пользу лиц, привлеченных к ответственности за участие в таких «очередях». Конституционный Суд, повторив свои позиции, изложенные в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, подтвердил приверженность подходу о допустимости признания в качестве массового мероприятия только одновременно проводимых пикетов. Позиция о необходимости рассматривать и иные факторы – в том числе одновременный характер проведения таких мероприятий и наличие общественной опасности – также может стать хорошей основой для аргументации позиции защиты.
Вопреки критике позиций КС, мы как авторы жалобы, ставшей основанием для принятия Постановления № 19-П, считаем, что оно станет важной вехой в защите свободы слова и мирных собраний, но впереди еще много работы. Несмотря на то что в деле Ирины Никифоровой это победа, игнорирование судами перечисленных критериев для признания серии пикетов единым мероприятием в судебной практике встречается повсеместно. В связи с этим можно отчасти согласиться с критиками: постановление действительно касается толкования нормы в контексте дела заявительницы, но при этом не стоит недооценивать силу правовых позиций КС, последовательное применение которых защитниками в делах об административных правонарушениях способно изменить порочную практику.
