Подтверждение задолженности судом – обязательно

Рассмотрение случаев, когда налоговые органы обращаются в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, основываясь на п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, поднимает важную правовую проблему возможности «обхода» обязательной стадии судебного разрешения спора о взыскании задолженности с физических лиц. Вопрос особенно обостряется, когда задолженность по уплате недоимки возникает в период осуществления гражданином предпринимательской деятельности, а заявление о признании данного лица банкротом подается уполномоченным органом уже после госрегистрации прекращения деятельности в качестве ИП.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция установила неуплату индивидуальным предпринимателем налога и начислила пени. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности, а затем решение о ее взыскании за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.

После этого предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о госрегистрации прекращения деятельности в качестве ИП и получил положительный ответ.

Дальнейшее развитие событий предполагало, что инспекция обратится с заявлением о выдаче судебного приказа или административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, поскольку положения п. 3 ст. 48 НК РФ предусматривают судебный порядок взыскания задолженности с физических лиц. Однако налоговый орган сразу направил заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, ссылаясь на обстоятельства использования всех доступных инструментов для взыскания задолженности.

Несмотря на наличие возражений должника, суд посчитал заявление налоговой инспекции обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. При этом суд ограничился формальным, на мой взгляд, применением положений п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, мотивируя свои выводы тем, что «судебная предустановленность» в отношении задолженности физлица по обязательным платежам не предполагается.

Однако Верховный Суд РФ в 2015 г. сформировал правовую позицию о том, что если при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом будет установлено наличие между кредитором и должником спора о праве, подлежащего разрешению судом вне дела о банкротстве, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

ВС также указал, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Однако несмотря на наличие разъяснений ВС, правоприменительная практика в части заявлений налоговых органов в отношении физических лиц нередко следовала формальным положениям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 213.5), и суды считали такие заявления обоснованными, признавая должника банкротом без подтверждения задолженности судебным актом.

Однако ВС продолжил следовать курсу «судебной предустановленности» при наличии спора о праве, защищая должников – физических лиц, закрепив свою правовую позицию в п. 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан¹ (далее – Обзор), указав, что дело о банкротстве физлица может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне банкротного дела.

В п. 1 Обзора рассматривалось дело по заявлению банка к должнику, которое возникло из кредитного договора, при этом должник возражал относительно размера задолженности, обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора недействительным. Верховный Суд обратил внимание, что в таких условиях стандартных средств доказывания для подтверждения задолженности гражданина перед заявителем по делу недостаточно.

ВС также заметил, что не всякие возражения должника могут свидетельствовать о наличии спора о праве. Так, под спором о праве понимается спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение существование долга, при этом разногласия по расчету задолженности могут быть оценены при проверке обоснованности требования и не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Что касается спора с налоговым органом, то в рассматриваемом случае должник возражал относительно нарушения уполномоченным органом установленной НК РФ процедуры взыскания задолженности. В частности, помимо отсутствия судебного акта, подтверждающего задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган фактически проигнорировал императивное требование п. 3 ст. 48 Кодекса, обойдя таким образом установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с физических лиц, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ также ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося ИП, всех сроков, установленных ст. 48 НК как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, – для последующего обращения в суд в исковом порядке².

Отменяя решение суда нижестоящей инстанции, апелляция отметила, что в силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве под спором о праве понимается спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение существование долга. При этом если уполномоченным органом допущены нарушения в процедуре взыскания налоговой задолженности, это дает основание полагать, что такой спор о праве имеется³.

Таким образом, при наличии спора о праве подача налоговой инспекцией заявления в суд о признании гражданина банкротом невозможна без предварительного судебного подтверждения действительности и размера задолженности.