×

Проблемы правоприменения электронного кадрового документооборота

Почему с 2021 г. практика может оказаться в правовом вакууме
Андреев Павел
Андреев Павел
Адвокат по трудовым спорам (АП г. Москвы), председатель комиссии по социально-трудовым спорам Московского отделения Ассоциации юристов России, член Экспертного совета Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ, член Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по законодательству, член Комитета РСПП по рынку труда и социальному партнерству, член экспертной группы Комиссии при Президенте РФ по вопросам госслужбы

Полностью поддерживая идею законодателя о внедрении электронного кадрового документооборота и учитывая введение в действие поправок в ТК РФ (Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ, далее – Закон № 439-ФЗ) в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, не могу не обратить внимание, что законодатель предпочел разделить процесс на два этапа: первый – внедрение электронных трудовых книжек и сведений о стаже; второй – переход к электронному кадровому документообороту (приказы по кадрам, табели учета рабочего времени, ознакомление работников с локальными нормативными актами и т.п.).

Читайте также
Принят закон о цифровизации сведений о трудовой деятельности
Из трех входящих в пакет поправок законопроектов Госдума приняла два, отложив рассмотрение включения в КоАП положения об административной ответственности работодателей на весеннюю сессию
06 Декабря 2019 Новости

На мой взгляд, целесообразнее было бы принять единый законодательный акт, регулирующий одновременное внедрение электронных трудовых книжек и электронного кадрового делопроизводства, поскольку очевидно, что сведения в трудовую книжку вносятся на основании приказов по кадрам, которые с 2021 г. будут издаваться в письменном виде, а трудовые книжки большинства работников – вестись в цифровом.

К сожалению, законодатель избрал иной путь. Даже при оперативном рассмотрении Госдумой законопроекта № 859678-7 о проведении эксперимента по ведению отдельными работодателями электронных документов, касающихся трудовых отношений с работниками (пока он прошел первое чтение), переход на электронный документооборот планируется провести выборочно, с 1 апреля до 31 декабря 2020 г.

Думается, что даже если эксперимент окажется удачным, с 2021 г. практика может оказаться в правовом вакууме – трудовые книжки будут электронными, а приказы по кадрам и локальные нормативные акты по-прежнему останутся бумажными. Теоретически это можно устранить, только признав эксперимент успешным досрочно или сократив срок его проведения, – т.е. до 31 декабря 2020 г. потребуется принять новый закон об электронном кадровом документообороте с 2021 г. одновременно с действующими с того же года электронными трудовыми книжками, что с учетом особенностей законодательной процедуры на практике представляется маловероятным.

Законопроект о внедрении электронного документооборота, на мой взгляд, явно «пробуксовывает» по срокам принятия, хотя многие работодатели давно просили Минтруд России ускорить его рассмотрение (в частности, были обращения в Минтруд и Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений от ассоциаций работодателей и разработчиков ПО). Более того, пилотные проекты по электронному документообороту уже воплощены c 2018 г. рядом крупных компаний (Мечел, Сбербанк, РЖД, Ростелеком и др.), и Минтруд признал их реализацию успешной.

Практика применения Закона № 439-ФЗ в части электронных трудовых книжек и электронной передачи информации в органы Пенсионного фонда России (далее – ПФР) выявила проблемы как правового, так и неправового характера.

В кругу проблем, не носящих правового характера, выделю две.

Первая: необходимость активной разъяснительной работы среди работников – в первую очередь, представителей старшего поколения, – поскольку законодатель сохранил альтернативный вариант ведения бумажной трудовой книжки, и многие работники опасаются получить ее на руки. В связи с этим считаю, что посредством СМИ и интернета следует активно агитировать людей за выбор цифрового варианта трудовой книжки в 2020 г., а также психологически готовить тех, кто станет работниками в 2021 г., к ведению трудовых книжек только в электронном формате, поскольку сам по себе процесс цифровизации во всех сферах жизни и во всех странах необратим.

Вторая: в каждом подразделении организаций, связанном с управлением персоналом, необходимо наладить все технические аспекты взаимодействия с ПФР по передаче сведений как за 2020 г., так и заранее подготовиться к ежедневному обмену информацией с ПФР с 2021 г. Напомню, что с февраля 2020 г. работодатели обязаны ежемесячно направлять специальную отчетность в ПФР, что потребует регламентации данного процесса в локальных актах организаций и налаживания взаимодействия в этой части между службами персонала, IT, бухгалтерией и иными подразделениями.

Учитывая введение новой документации – от формы отчета в ПФР до акта приема-передачи бумажной трудовой книжки, – считаю целесообразным урегулировать данные вопросы на уровне письма Минтруда России до 30 июня 2020 г.

Закон № 439-ФЗ содержит также ряд правовых аспектов, несущих риск возникновения правоприменительных проблем.

Во-первых, ст. 66.1 ТК РФ предусматривает для работника право получить сведения о работе через МФЦ только на бумажном носителе, а не электронном или бумажном, как в ПФР. На мой взгляд, это нелогично. Следует в принципе наделить любого работника правом получать сведения через портал госуслуг на выбор – в электронном виде или на бумажном носителе.

Во-вторых, поскольку Закон № 439-ФЗ регулирует вопрос усиленной электронной цифровой подписи только для работодателя, а также с учетом того, что законопроект об электронном документообороте на уровне эксперимента также предполагает усиленную ЭЦП для работника, представляется правильным разрешить работникам использовать для подписания трудовой документации простую ЭЦП, а для работодателей – усиленную, что избавит от необходимости оплаты усиленной ЭЦП самим работником или работодателем за него.

Наконец, введение административной ответственности (законопроект № 748758-7 в развитие Закона № 439-ФЗ о поправках в КоАП РФ) за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», до середины 2021 г. полагаю преждевременным, поскольку данные процессы находятся только на стадии внедрения.

Приглашаю коллег обсудить проблемы правоприменительной практики электронного кадрового документооборота, используя площадки адвокатских палат и экспертных советов при органах власти и некоммерческих организациях.

Рассказать:
Другие мнения
Галенников Лев
Галенников Лев
Адвокат АП Омской области
Признание – не всегда «царица доказательств»
Уголовное право и процесс
Ограничение особого порядка рассмотрения дел: проблемы правоприменения
28 Июня 2022
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика