×

Проблемы правового регулирования вакцинации работников от Covid-19

Всегда ли допуск к работе без прививки влечет ответственность работодателя?
Андреев Павел
Андреев Павел
Адвокат по трудовым спорам (АП г. Москвы), председатель комиссии по социально-трудовым спорам Московского отделения Ассоциации юристов России, член Экспертного совета Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ, член Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по законодательству, член Комитета РСПП по рынку труда и социальному партнерству, член экспертной группы Комиссии при Президенте РФ по вопросам госслужбы

Пандемия коронавирусной инфекции породила объективный вопрос о правовом регулировании вакцинации работников от коронавирусной инфекции с учетом социальной значимости заболевания и необходимости обеспечения непрерывности трудовых процессов в организациях, в том числе с учетом аналогии регулирования вакцинации по иным инфекционным заболеваниям. «АГ» уже обращалась к данной теме, но с 16 декабря 2020 г. в регулировании данного вопроса произошли изменения.

Читайте также
А если вакцинацию сделают обязательной?
Пока в правительстве обсуждается вопрос об обязательности вакцины от коронавируса, Минздрав запросил у органов исполнительной власти информацию о 60% сотрудников, подлежащих вакцинации против COVID-19. Юристы рассказали, для кого прививка от коронавирусной инфекции может стать обязательной, и ответили на спорный вопрос о том, могут ли уволить за отказ от нее
10 декабря 2020 Новости

Действующее правовое регулирование вакцинации от инфекционных заболеваний в России основывается на нормах Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с изменениями и дополнениями) – в частности, его ст. 5, регулирующей права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики. Это корреспондируется с обязанностью работодателя обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 212 ТК РФ) и оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц, а также обеспечивать санитарно-эпидемиологические условия труда (в частности, ст. 24–25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Работник, в свою очередь, в силу ст. 214 ТК обязан проходить медосмотры и соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы при трудовых процессах, а ряд категорий работников – прививаться от определенных заболеваний при отсутствии медицинских противопоказаний. Это обусловлено в том числе необходимостью предотвращения заражения иных работников инфекционными заболеваниями, одним из которых является коронавирусная инфекция.

Во исполнение норм законодательства об иммунопрофилактике были приняты два подзаконных нормативных правовых акта: Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее – Постановление Правительства № 825), которым утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, и Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (с изменениями и дополнениями, далее – Приказ Минздрава № 125н). Постановлением Правительства № 825 установлены категории подлежащих вакцинации работников, а приказом Минздрава № 125н – виды заболеваний, периодичность и способы вакцинации, объединенные в две группы – профилактические прививки и прививки по эпидемиологическим показаниям, куда отнесена и коронавирусная инфекция.

Если работник, вид деятельности которого указан в Постановлении Правительства № 825, не имея медицинских противопоказаний от конкретной прививки по Приказу Минздрава № 125н, откажется ее сделать, то работодатель на основании ст. 76 ТК РФ обязан отстранить его от работы без оплаты времени отстранения. Работодатель, допустивший работника до выполнения трудовых функций без вакцинации, может быть привлечен к административной ответственности.

Такая судебная практика уже существует, причем суды при обжаловании работодателями предписаний и штрафов по названным основаниям (в частности, ст. 6.3 КоАП РФ) поддерживают позицию Роспотребнадзора1.

На основании Поручения Правительства РФ от 16 декабря 2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции» было решено включить вакцинацию против Cоvid-19 в календарь профилактических прививок с уточнением по эпидемическим показаниям и с учетом приоритетности. Во исполнение данного Поручения Минюст России зарегистрировал Приказ Минздрава от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (Регистрационный № 61502 от 16 декабря 2020 г.).

Таким образом, с 16 декабря 2020 г. прививка от коронавирусной инфекции законодательно отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. Установлены три приоритетные группы граждан для вакцинации с уточнением, что органы власти субъектов РФ могут менять данные приоритеты. Отмечу, что не все приоритетные категории являются категориями работников – то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях. Соответственно, чтобы определить, для каких именно категорий работников такая прививка обязательна, необходимо применить нормы Постановления Правительства № 825.

Поэтапный характер вакцинации обусловлен недостаточным количеством вакцины в регионах, поэтому Минздрав ввел поэтапный принцип вакцинации по приоритетным группам. Отсюда вывод, что невозможность сделать прививку из-за отсутствия вакцины в ряде регионов в нужном количестве освобождает работодателя от административной ответственности за допуск к работе не привитых от Covid-19 определенных Постановлением Правительства № 825 категорий работников, а также от необходимости отстранить таких лиц от работы на основании ст. 76 ТК.

Подчеркну, что законодатель не стал вводить административную ответственность за отказ от вакцинации тех категорий граждан, для кого она обязательна и отсутствуют противопоказания. Минюст при разработке новой редакции КоАП рассматривал такую возможность, но с учетом негативной общественной реакции и позиции Президента РФ отказался от этой инициативы. Таким образом, невакцинированного работника нельзя привлечь к административной ответственности.

Еще раз отмечу, что любая вакцинация, в том числе от коронавирусной инфекции, возможна только при отсутствии медицинских противопоказаний (например, аллергических реакций на компоненты вакцины и т.п.). Если у работника такие противопоказания есть, он может получить соответствующий документ в лечебно-профилактическом учреждении и ознакомить с ним работодателя под роспись, после чего освобождается от обязанности делать прививку, а работодатель – от обязанности отстранить его от работы.

Таким образом, в 2021 г. на основе изменений в законодательстве с 16 декабря 2020 г. вакцинация от Covid-19 является обязательной для категорий работников, указанных в Постановлении Правительства № 825, с учетом объективной возможности получить доступ к вакцине и приоритетных групп вакцинации. Прорабатывается также вариант введения паспортов вакцинированных лиц международного образца. В настоящее время работники могут зафиксировать факт вакцинации на портале Госуслуг и получить соответствующий удостоверяющий документ, правовой статус которого законодатель определит в 2021 г. Представляется, что в текущем году будут приняты и иные нормативные правовые акты, уточняющие условия обязательной вакцинации от коронавируса, с учетом как появления новых видов вакцин, так и их доступности.


1 См, например: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014; решения Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016 и Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017.

Рассказать:
Другие мнения
Замалаев Павел
Замалаев Павел
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий в поиске цифровых активов должника
Арбитражный процесс
Практические вопросы, которые остаются открытыми
26 апреля 2024
Иванков Никита
Иванков Никита
Адвокат АП Новосибирской области, КА «Бойко и партнеры» (г. Новосибирск)
Негативные последствия продажи доли в уставном капитале ООО
Корпоративное право
В каких случаях добровольная ликвидация общества целесообразнее
24 апреля 2024
Авясов Максим
Авясов Максим
Адвокат АП Самарской области
Нюансы апелляционного обжалования итогового решения суда
Уголовное право и процесс
ВС указал ошибки, допущенные судами первой и кассационной инстанций по уголовному делу
23 апреля 2024
Саркисян Артем
Саркисян Артем
Адвокат АП г. Москвы, старший юрист АБ «Забейда и партнеры»
Минимизировать абсолютизацию судейского усмотрения
Уголовное право и процесс
Институт дискреционных полномочий судей нуждается в серьезной модернизации
23 апреля 2024
Чекотков Артем
Чекотков Артем
Адвокат МКА «Князев и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Исключение, которое становится правилом
Уголовное право и процесс
Изменение территориальной подсудности уголовного дела должно приниматься только в исключительных случаях
23 апреля 2024
Ушакевич Виктор
Ушакевич Виктор
Адвокат АП Санкт-Петербурга, партнер АБ Санкт-Петербурга «Q&A»
Указать совокупность обстоятельств
Уголовное право и процесс
Практические вопросы изменения территориальной подсудности по принципу проживания большинства участников уголовного судопроизводства
23 апреля 2024
Яндекс.Метрика