×
Речкин Роман
Речкин Роман
Старший партнер Юридической фирмы INTELLECT, магистра частного права

На Общероссийском гражданском форуме в прошлом году судья ВС РФ В.В. Момотов в качестве меры снижения судебной нагрузки предложил увеличить размеры государственных пошлин. В марте этого года Виктор Момотов вернулся к данной теме на заседании Экспертного клуба им. Д.Н. Замятнина. Он отметил, что несправедливо маленькие размеры судебных пошлин, взимаемых с истцов, превращают суд в практически бесплатный инструмент разрешения коммерческих споров, в связи с чем предложил их увеличить.

Считаю, что размеры госпошлин и «уменьшение загрузки судей» – явления, не связанные между собой даже косвенно. Как говорят в народе, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Госпошлина – это плата за доступ к правосудию. Уплачивается пошлина во всех случаях, когда сторона считает, что ее право нарушено и восстановить его может только суд. Увеличение размера госпошлины не уменьшит количество дел в судах, просто истцы (заявители) заплатят больше денег в бюджет.

Проблему загруженности судей необходимо решать иначе. Во-первых, нужно исключить рассмотрение судом в исковом производстве бесспорных дел, в первую очередь – расширить сферу приказного производства. Во-вторых, суд должен взыскивать с проигравшей стороны судебные расходы в размере, соответствующем реально понесенным расходам на оплату услуг представителей. 

Так, в рамках приказного производства рассматриваются «бесспорные требования». Верховный Суд в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснил, что таковыми следует считать требования, «подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником». Однако на практике российские суды бесспорными считают только требования, прямо признанные должником (путем подписания гарантийного письма, акта сверки и т.п.). Соответственно, для взыскания в приказном порядке задолженности по договору аренды этого договора и акта приема-передачи помещения в аренду недостаточно. Необходим документ, подтверждающий признание долга арендатором. Таким образом, количество дел в исковом производстве увеличивают сами суды. Верховный Суд от разрешения этого вопроса устранился.

Читайте также
Финансирование судебных процессов
Адвокаты и юристы - о допустимости «гонораров успеха» и развитии в России рынка инвестиций в судебные процессы
20 Декабря 2019 Дискуссии

Еще более вопиющая ситуация сложилась в судах по взысканию судебных расходов. Несмотря на неоднократные разъяснения КС РФ (в частности, определения КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, такая практика стала массовой. Причем речь идет и об арбитражных судах. Например, в одном из дел арбитражный суд уменьшил «чрезмерные», по его мнению, судебные расходы в размере 50 тыс. руб. до «разумных» 35 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г. по делу № А60-18139/2012). Естественно, это уменьшение носило произвольный характер и было немотивированным. В итоге лицо, заявляющее необоснованный иск или злоупотребляющее процессуальными правами, понимает, что даже если ему откажут в этом иске, взысканные с него судебные расходы будут минимальными – «добрый» российский суд уменьшит реальные расходы в разы, практически до номинального размера. В России судебные расходы, которые могут и должны быть «психологическим фильтром», удерживающим от подачи необоснованных исков, эту функцию не выполняют. 

Виктор Момотов абсолютно правильно указывает, что «в нынешней ситуации у коммерсантов нет стимула к мирному урегулированию споров». Но госпошлина, независимо от ее размера, таким стимулом быть не может. Стимулом к мирному урегулированию споров может быть взыскание судебных расходов в реальном размере. Только в этом случае потенциальный участник спора будет оценивать варианты: обратиться ли ему в суд – и в случае проигрыша понести в реальном размере расходы на оплату услуг юристов оппонента либо инициировать мирное урегулирование спора – и сэкономить на судебных расходах. К сожалению, эти доводы практикующих юристов Верховный Суд не слышит.

Рассказать:
Другие мнения
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
Суд присяжных в гражданском процессе: за и против
Правосудие
Почему поспешные попытки его внедрения могут снизить эффективность правосудия
24 Марта 2020
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ
Запрет комментировать дела распространяется и на председателей судов
Правосудие
Их поспешные суждения влекут отвод всему составу суда
25 Февраля 2020
Тюрина Мария
Тюрина Мария
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис»
«Ахиллесова пята» сплошной кассации
Правосудие
Проблемы исполнения решения суда с введением нового порядка кассационного обжалования
18 Декабря 2019
Решетникова Анжелика
Решетникова Анжелика
Адвокат, партнер АБ «Бишенов и Партнеры»
Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции начали работу
Правосудие
Предложенные меры – первый важный шаг на пути доступа к адекватному правосудию
03 Октября 2019
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Можно ли поверить «универсальному свидетелю»?
Правосудие
Адвокат Редькин считает, что нет
12 Сентября 2019
Толчеев Михаил
Толчеев Михаил
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области
Диктует логика
Правосудие
Кто станет оператором рынка юридических услуг?
16 Августа 2019