В Госдуму 2 июля 2018 г. внесен проект федерального закона № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым предлагается обязать следователя до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы знакомить с постановлением о ее назначении участников уголовного судопроизводства.
Предлагается закрепить в ч. 3 ст. 195 УПК РФ положения, согласно которым следователь до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы должен будет знакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Ситуация с нарушениями прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших при назначении и проведении судебной экспертизы не нова. Зачастую следователь сначала проводит экспертизу, получает ее результат, принимает какое-то процессуальное решение, а затем знакомит с постановлением о назначении экспертизы сторону защиты либо потерпевшего. При этом иногда подобное нарушение связано с тактическими соображениями следователя (не хочет до поры до времени информировать защиту о направлении расследования), а иногда с практическими (просто не считает нужным тратить свое время на подобные мероприятия).
Хотя описанные нарушения продолжаются, тенденция к их сокращению все же просматривается. Это вызвано устойчивой сложившейся практикой – суды признают данное бездействие следователя незаконным. Так, Конституционным Судом РФ неоднократно была высказана правовая позиция1, согласно которой ознакомление с постановлением экспертизы обязательно до ее проведения. Как указал КС РФ, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с нарушением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ, соответствующее требование ч. 3 ст. 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях2.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» также разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства (п. 9).
КС РФ специально подчеркнул3, что есть единственная возможность не ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы – только тогда, когда это объективно невозможно (подозреваемый, обвиняемый не установлены). Иных исключений из данного правила просто не существует.
Важным в данной ситуации выглядит вывод КС РФ о том, что уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта4.
Следует отметить, что изложенные позиции высших судов успешно применяются судами региональными. Жалобы на указанное бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, как правило, удовлетворяются5.
Следует ли вносить изменения в ч. 3 ст. 195 УПК РФ в изложенных условиях? Полагаю, это излишняя законотворческая деятельность. Коль скоро при наличии устойчивой, формировавшейся годами позиции о недопустимости подобных нарушений следователи на местах продолжают эти нарушения допускать, с принятием рассматриваемого законопроекта ситуация никак не изменится.
Более того, излишняя детализация уголовно-процессуального законодательства может привести в результате к глобальному сужению полномочий сторон процесса и отсутствию возможностей требовать от следствия совершения тех или иных действий. Если УПК РФ будет похож на «пошаговую инструкцию», вопрос конституционного содержания норм, их общеправового смысла перестанет быть актуальным. Все мы сталкиваемся с ситуациями, когда доводы адвоката о содержании той или иной правовой нормы остаются невостребованными, а приведение ссылок на постановления и определения КС РФ, цитирование решений Европейского Суда по правам человека вызывают лишь раздражение правоприменителя и нежелание ими руководствоваться. Поэтому движение процессуального законодательства к излишней детализации не всегда может быть полезным. Считаю, что принятие обсуждаемого законопроекта вреда, конечно, не принесет, но и значительному прорыву в защите прав граждан не поспособствует. А уважаемым депутатам, которые обратили внимание на несовершенство законодательства, безусловно, можно сказать спасибо и обратить их внимание, например, на отсутствие в законе вообще какой-либо ответственности за незаконное вмешательство в деятельность защитника (адвоката). Может быть, в данном направлении стоит поработать?
1 Определения КС РФ от 5 февраля 2015 г. № 257-0, № 258-0, № 259-0, № 260-0, № 261-0; от 17 февраля 2015 г. № 408-0; от 23 апреля 201 5г. № 843-0, № 972-0 и др.
2 Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О.
3 Определение КС РФ от 5 февраля 2015 г. № 257-О (п. 2.2).
4 Определение КС РФ от 5 февраля 2015 г. № 257-О (п. 2.3).
5 См., например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. № 10-9230/2016.
