В Госдуму внесен проект закона № 500607-7, которым предлагается обязать следователя до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы знакомить с постановлением о ее назначении участников уголовного судопроизводства.
В пояснительной записке отмечается, что сейчас органы расследования в рамках досудебного производства весьма широко используют возможности самых разных судебных экспертиз. Однако зачастую ознакомление обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК, происходят уже после окончания экспертиз. Такая практика, по мнению авторов законопроекта, лишает обвиняемого, потерпевшего или его представителя возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертом учреждении.
В связи с этим предлагается закрепить в ч. 3 ст. 195 УПК РФ положения, согласно которым следователь до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы должен будет знакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
При этом в случае проведения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в случаях, не терпящих отлагательства ее проведения, или при наличии иных объективных причин, по которым ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для ее производства является невозможным, ознакомление будет проводиться при появлении для этого реальной возможности незамедлительно.
В комментарии «АГ» адвокат филиала № 18 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Алексей Иванов отметил, что, с одной стороны, просматривается общественно значимая и полезная для защиты прав граждан цель поправок – не допустить нарушений процессуального закона, когда следователь сначала проводит экспертизу, а затем, постфактум, предлагает ознакомиться с постановлением о ее назначении. «Однако, с другой стороны, данная тема не является новеллой, и судебной практикой уже выработана сложившаяся, четкая позиция о недопустимости подобных нарушений. В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суды, как правило, признают подобные действия следователя незаконными. При этом излишняя детализация уголовно-процессуального законодательства, как это предлагается в данном контексте, с моей точки зрения, вредна», – пояснил эксперт. Он отметил: нельзя, чтобы в УПК РФ допускалось описание доскональных пошаговых инструкций, «карт поведения» следователя в той или иной ситуации.
«Мне представляется, что более полезным будет стремление и законодательной инициативы, и юридической практики к тому, чтобы уголовно-процессуальное законодательство применялось не в буквальном прочтении той или иной статьи, а прежде всего в соответствии с конституционным содержанием нормы и ее общеправовым смыслом. В противном же случае мы столкнемся с ситуацией, когда следствие и суд вообще не будут обращать внимание ни на Конституцию, ни на практику судов, ни на Конвенцию и другие международные правовые акты, заявляя, что если в УПК РФ нет конкретной инструкции, то они и делать ничего не будут», – заключил Алексей Иванов.
Адвокат АП Ленинградской области Кирилл Бушуров добавил, что предлагаемые законопроектом исключения, когда следователь вправе не знакомить адвоката и его подзащитного с постановлением о проведении экспертизы до направления материалов на нее при наличии «иных объективных причин», сводят на нет предлагаемую новеллу.
«Я считаю, что это нововведение не повлияет на сложившуюся практику. Проблема заключается в правоприменителях, а не в законе. По закону и по общему смыслу, следователь обязан знакомить адвоката и его подзащитного с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов в экспертное учреждение. Следователи же не исполняют этой обязанности по той простой причине, что за нарушение этого правила не предусмотрено никакой ответственности. А если отсутствуют какие-либо возможные негативные последствия для правоприменителя за нарушения правил, то подобные нарушения перестают быть нарушениями. В подобном поведении следователей поддерживает суд», – пояснил Кирилл Бушуров.
По его мнению, введение новых правил без установления ответственности за их нарушение нивелирует цель, ради которой они предлагаются. «Институт обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не действует и не будет рычагом воздействия на недобросовестных следователей и в случае принятия поправки. В отсутствие прямого указания в законе о том, что в случае нарушения следователем правила он будет обязан повторить процедуру с назначением экспертизы, эта поправка останется не замеченной субъектами правоприменительной деятельности», – заключил адвокат.
