В соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах, а также раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее – Постановление Пленума ВС № 8). Суть положений постановления заключается в том, что по каждому делу суд обеспечивает гарантии прав участников судебного разбирательства в части равенства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Проблемы обеспечения равенства сторон
Однако, как показывает практика, равенство сторон обеспечивается не всегда. Особенно ярко неравенство проявляется в спорах между гражданами и органами государственного и муниципального управления, где значимую роль играет не столько административный ресурс, сколько доступ к информации, который по закону не всегда бывает публичным.
Проблема в том, что административные истцы, в отличие от истцов по гражданским делам, освобождены от доказывания противоправности деятельности ответчика. В административном судопроизводстве именно на ответчика – то есть на представителя власти – возлагается обязанность доказать законность его действий или решений. Данный аспект повышает роль судебных экспертов, а наиболее существенным в связи с этим является запрет отказа ответчику и его представителю в допросе свидетелей и производстве судебной экспертизы, в том числе вызове эксперта в суд для дачи разъяснений. Этот механизм обеспечивает подлинную состязательность процесса, столь необходимую и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве.
Согласно сложившейся практике, в гражданском и арбитражном процессах стороны самостоятельно представляют доказательства и доводы, основанные на суждениях специалистов. Кроме того, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если их представление затруднительно и стороны заявили об этом, суд оказывает содействие в истребовании доказательств путем направления запросов и требований в органы государственного и муниципального управления, а также службам технического и административного учета.
Здесь, на мой взгляд, очень важна подробно изложенная в Постановлении Пленума ВС № 8 позиция Верховного Суда о том, что суды обладают правом самостоятельно определять правовые нормы, применяемые в каждом конкретном случае в установленных обстоятельствах. Существенно и то, что неправильные ссылки истца на те или иные нормы закона не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом названное право не позволяет суду выходить за рамки заявленных требований и установленных обстоятельств.
Заключение экспертизы как способ установления обстоятельств
Установленными обстоятельствами являются не только факты, представленные органами дознания, но и заключения по результатам назначенной судом экспертизы. Как указано в ст. 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при «производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями». Статья 8 указанного Закона гарантирует объективность, всесторонность и полноту исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Одними из самых сложных видов судебных экспертиз являются строительно-техническая и землеустроительная, которые принято разделять по подвидам:
- обследование зданий и сооружений на соответствие требованиям технических регламентов в части безопасности эксплуатации;
- экспертиза инженерных систем и коммуникаций;
- оценка ущерба, причиненного действиями или бездействием сторон;
- оценка стоимости объекта недвижимости в соответствии с методиками расчета и требованиями действующего законодательства в области строительства и эксплуатации;
- определение стоимости и качества строительно-монтажных и отделочных работ;
- определение законности возведения строительно-технических объектов, юридического и технологического раздела комплексов на отдельные объекты, перепланировки, сноса, реконструкции объектов недвижимости;
- техническая и материальная оценка дорожного покрытия и законности возведения путей коммуникации;
- оценка маркшейдерских и геодезических работ;
- исследование экологии окружающей среды на строящихся и введенных в эксплуатацию объектах.
Перечисленные экспертизы имеют статус особо сложных, так как их исполнение требует наличия не только знаний и опыта экспертной работы в конкретных подвидах строительно-технических экспертиз, но и возможности применять методы инструментального, а также лабораторного исследования. Кроме того, большая часть работ регулируется государственными органами контроля путем лицензирования. При этом практически все работы «завязаны» в технологические и эксплуатационные цепи, когда один подвид экспертизы невозможен без предварительного выполнения экспертиз другого подвида.
Например, экспертиза дорожного покрытия невозможна без геодезических, лабораторных и геологических исследований, а экологическая экспертиза обычно ведет к исследованиям по 10–12 подвидам.
Рецензирование экспертного заключения и повторная экспертиза
Отдельно остановлюсь на рецензировании экспертного заключения, представленного в судебном процессе какой-либо из сторон в качестве доказательства.
В данном случае принцип состязательности заключается в том, что любая из сторон спора вправе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, в том числе для формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на основании положений ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ и ст. 55.1 АПК РФ. Разъяснения могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме.
Выводы рецензента должны быть основаны на изучении материалов дела, но без проведения самостоятельных товароведческих, землеустроительных и лабораторных исследований. Цель рецензирования – проверка методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, достаточности проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Если суд сочтет, что рецензент доказал несостоятельность выводов эксперта, он может принять решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Порядок ее назначения и проведения подробно разъяснен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 14 декабря 2011 г.: «Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.
Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту».
Таким образом, адвокаты, представляя одну из сторон судебного процесса, получают дополнительную процессуальную возможность отстаивать их правовую позицию. Это реализуется путем заявления ходатайства о проверке обоснованности и достаточности выводов, приведенных в экспертном заключении, которое может быть принято судом в качестве доказательства. Кроме того, именно адвокаты выбирают ту экспертную организацию, которая смогла бы выполнить весь комплекс работ, а также располагает лицензированными специалистами и техническими средствами для производства экспертизы в соответствии с поставленными вопросами. Несоблюдение данного правила влечет возможность оспаривания процессуальными оппонентами выводов строительно-технической экспертизы – со всеми вытекающими последствиями для защиты интересов их доверителей.
Практические примеры
В качестве примера можно привести дело о признании незаконной постройкой многоквартирного жилого дома на территории, относящейся к категории индивидуального жилищного строительства. Государственные надзорные органы потребовали снести незаконно построенный объект, но благодаря ряду строительно-технических экспертиз удалось доказать эксплуатационную безопасность строительного объекта, соблюдение строителями технических регламентов, а самое главное – соблюсти все смежные права жителей данного населенного пункта. Сторона защиты через суд смогла защитить интересы добросовестных приобретателей имущества и добилась сдачи объекта в эксплуатацию.
Не менее остро стоит вопрос и о возникновении споров, связанных с экологической безопасностью строительных и технологических объектов. К примеру, возведение такого портового сооружения, как угольный терминал в черте городской застройки, с точки зрения законодательного регулирования и технической законно, но объект представляет повышенную экологическую опасность для жителей. Процессуальные действия со стороны органов муниципального управления заставили собственников порта изменить технические регламенты по эксплуатации терминала путем устройства закрытых погрузочных галерей и пылеулавливателей.
Подобных примеров за практику экспертной деятельности накопилось большое количество. Анализ исполненных экспертных заключений позволят сделать вывод, что без вдумчивой и квалифицированной работы с экспертами со стороны защиты суд не может правильно сформулировать вопросы к судебным экспертам. В результате экспертные заключения часто становятся объектами критики со стороны процессуальных оппонентов.
