×

Существенные недостатки

Порядок предоставления следственными органами возможности копирования изъятых документов нуждается в регулировании, однако предложенный проект такого порядка содержит много спорных положений
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Советник ФПА РФ, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»
На протяжении уже полугода порядок предоставления следственными органами возможности копирования изъятых документов вообще не был урегулирован. С этой точки зрения намерение Правительства РФ утвердить Положение «О порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам ‎о преступлениях в сфере экономики» (текст проекта на regulation.gov.ru) расцениваем как положительное и направленное на устранение правовых пробелов.

Вместе с тем изучение указанного проекта Положения показало, что в нем имеется ряд существенных недостатков.

Так, в целом регламентируя порядок подачи соответствующего ходатайства о предоставлении возможности копирования, а также прописывая правила рассмотрения указанного ходатайства, проект документа не содержит в себе нормы о сроках предоставления заинтересованным лицам такой возможности. Правовая неопределенность может привести к злоупотреблениям со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Кроме того, законный владелец документов имеет все шансы получить буквально издевательское постановление об удовлетворении его ходатайства с предложением явиться к следователю для копирования документов через два-три месяца (для полной остановки деятельности организации достаточно и нескольких недель такой волокиты).

Обращает на себя внимание и излишняя урегулированность порядка рассмотрения ходатайства о предоставлении возможности копирования. В ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ устанавливается возможность копирования изъятых документов их законным владельцем. Дополнительных условий, при которых ограничивалась бы возможность законного владельца документов откопировать их, законодатель не предусмотрел. Однако в анализируемом проекте Положения правоохранительным органам дается право не предоставлять возможность копирования документов, если изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий, а также если имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения и могут быть использованы в противоправной деятельности.

Считаю, что указанные нормы проекта Положения противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, сама по себе отсылочная норма ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ представляется сомнительной. Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается вышеуказанным кодексом, основанным на Конституции РФ. В связи с этим порядок копирования ранее изъятой документации по экономическим уголовным делам было бы целесообразно (а главное – законно) закрепить непосредственно в ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Наравне с налоговым органом
Налоговое право
Кредиторам следует отстаивать свои права, несмотря на растущее преимущество налогового органа в процедуре банкротства
14 Сентября 2021
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
От казны добра не ищут
Налоговое право
Усиление позиций уполномоченного органа по текущим налогам в рамках дела о банкротстве: как бороться кредиторам
14 Сентября 2021
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Уголовно-правовые риски блогеров
Уголовное право и процесс
Первостепенный фактор, отличающий блогеров, – публичность
14 Сентября 2021
Антонов Михаил
Антонов Михаил
Адвокат, партнер юридической фирмы «Аспектум.», профессор юридического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Санкт-Петербург)
К чему приводит терминологическая неясность
Арбитражное право и процесс
О логических и лингвистических дефектах в разъяснениях Пленума ВС РФ
31 Августа 2021
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат практики банкротства «ИНФРАЛЕКС»
Важное разъяснение
Арбитражное право и процесс
Электронная переписка признана в качестве надлежащего доказательства направления юридически значимого сообщения
31 Августа 2021
Прокофьев Илья
Прокофьев Илья
Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис»
Искать мирный способ урегулирования разногласий
Семейное право
Два пути – внесение изменений в законодательство в плане ужесточения ответственности и внушение конфликтующим родителям необходимости договариваться
31 Августа 2021
Яндекс.Метрика