×

Тактика защиты с учетом степени процессуальной самостоятельности следователя

Как свести к минимуму риск того, что «круг замкнется»
Буклова Виктория
Буклова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро ZKS

Основу уголовного процесса, как известно, составляют его принципы.

Верховный Суд РФ в Апелляционном определении от 26 октября 2016 г. № 23-АПУ16-5СП подчеркнул, что принципы уголовного судопроизводства регламентируют процессуальную деятельность органов предварительного следствия и суда.

На органы предварительного расследования как составную часть правоохранительных органов возложена в том числе задача соблюдения и обеспечения реализации его участниками принципов уголовного процесса. Например, норма ч. 1 ст. 11 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.

Однако на практике выполнение обязанности принятия мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ставится в зависимость от ничем, кроме уполномочия, закрепленного в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не мотивированного усмотрения следователя, которому «в помощь» судебная практика, а также следующие положения:

  • ч. 1 ст. 86 УПК РФ, не указывающей защитника наряду со следователем, прокурором и судом в качестве участника уголовного процесса, осуществляющего собирание доказательств;
  • ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ограничивающей защитника в способах получения доказательств и их видах, а также противоречащей праву защитника и подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) использовать иные не запрещенные Кодексом средства и способы защиты;
  • п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, содержащего разъяснение ограничений при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время УПК РФ прямо не обязывает следователя:

  • проводить следственные или процессуальные действия, о которых ходатайствует сторона защиты;приобщать к материалам дела документы, представляемые защитой;
  • принимать все зависящие от него меры к получению доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления;
  • совершать действия, направленные на получение доказательств, своевременно, а не после того, как «неудобные» стороне обвинения доказательства будут утрачены или уничтожены в силу срока хранения или по усмотрению субъекта, у которого они находятся.

Попытки оспорить конституционность положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предпринимались неоднократно (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 4-О; от 17 июля 2018 г. № 1946-О; от 25 июня 2019 г. № 1769-О; от 29 мая 2019 г. № 1202-О и др.).

Решая вопрос о возможности принятия очередной жалобы к рассмотрению и указывая, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права очередного заявителя, КС РФ (отказывая, как правило, в ее принятии) каждый раз тем не менее обращает внимание, что нормы п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не освобождают следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Кодексом (в частности, ст. 7, 11, 14 и 16) мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

КС РФ также указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство, и если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и проведении других следственных мероприятий (ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ).

Прокуратура и руководитель следственного органа, осуществляя возложенный на них надзор и процессуальный контроль за деятельностью следователей, а также рассматривая жалобы защиты, по понятным причинам занимают в основном сторону следователя – т.е. не усматривают нарушений в обжалуемых действиях (бездействии) и ссылаются на его самостоятельность. Но даже если прокурор потребует от следователя устранить нарушение федерального законодательства, тот вправе не согласиться с требованием прокурора, как и с указанием руководителя следственного органа.

На суд в силу закрепленного в Конституции РФ принципа, предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, не может возлагаться выполнение не свойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в Апелляционном определении от 1 октября 2019 г. № 44-АПУ19-12 указала, что объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, его достаточность проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующие толкования норм УПК РФ и практика диктуют вывод – при обжаловании «отказа», вынесенного следователем по результатам рассмотрения ходатайства защиты о проведении тех или иных действий по уголовному делу, всегда существует риск того, что «круг замкнется». Полагаю, это обусловлено в первую очередь положением УПК РФ, устанавливающим, что на стадии предварительного расследования вопрос, является ли значимым для дела то обстоятельство, для установления которого защита ходатайствует о проведении следственного или процессуального действия (а значит, и решение вопроса о его проведении), остается за следователем.

Поскольку вынесение в отношении следователя частного определения (постановления) при принятии окончательного решения по делу судом служит относительно редким и слабым утешением, осуществлять защиту необходимо всегда с учетом процессуальной самостоятельности следователя.

В связи с этим защите, полагаю, целесообразно предпринимать следующие действия:

  • должным образом аргументировать ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий, а именно обосновывать то, что проведением указанного действия будут установлены не просто обстоятельства, подлежащие доказыванию, но имеющие значение для уголовного дела;всегда получать и сохранять копию поданного непосредственно следователю ходатайства или иного документа с отметкой о его принятии;
  • параллельно, не дожидаясь решения по ходатайству, или даже до заявления такового посредством адвокатских запросов и иными способами – как установленными УПК РФ, так и не запрещенными законом – самостоятельно истребовать документы, предметы и сведения, имеющие значение для дела;
  • принимать меры к своевременному рассмотрению следователем ходатайств и вручению стороне защиты мотивированных решений по ним;
  • обращаться с жалобами в прокуратуру, к руководителю следственного органа, а затем – к вышестоящим должностным лицам этих органов;
  • при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе которого, не входя в обсуждение квалификации, суд обязан проверять причастность к совершению преступления, рассматривать необходимость сообщения суду обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективности со стороны следователя, предоставления доказательств, противоречащих выводам и доводам следователя;
  • при рассмотрении дела по существу обращать внимание суда на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и настаивать на их оценке и проверке, поскольку КС РФ еще в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П разъяснял, что положения Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации права на судебную защиту, не исключают возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи дела в суд.

Например, в результате реализации защитой указанных механизмов по одному из дел следователь, отказав в приобщении в качестве доказательства заключения специалистов по результатам исследования истребованных стороной защиты видеозаписей, оставил его в материалах дела как приложение к ходатайству. Позднее, фактически исходя из его содержания, он изменил описание преступления.

Суд апелляционной инстанции, внимание которого было обращено на отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписей, принимая положительное решение по жалобе на избранную меру пресечения, хотя и не дал в апелляционном постановлении оценки заключению, но изучил его в заседании и приобщил к материалам дела в обоснование доводов защиты.

По другому делу в целях недопущения утраты следователем доказательств, обнаруженных в ходе адвокатского расследования и документально подтверждающих алиби обвиняемого, перед тем как заявлять ходатайство о проведении процессуальных действий и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью были получены их заверенные копии.

В заключение отмечу, что предлагаемый перечень является скорее основным, нежели исчерпывающим, поскольку выбор тактики и стратегии защиты, а также способов реализации ее прав на предварительном расследовании зависит от многих факторов и обстоятельств, включая степень, в которую следователь в силу закона может «возвести» свою процессуальную самостоятельность.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика