Определением от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041(2) по делу № А67-3837/2023 Верховный Суд РФ вновь обозначил ключевой ориентир: если стороны согласовали в договоре порядок конвертации валюты долга в валюту платежа, этот порядок обязателен для применения и в деле о банкротстве.
Как следует из фабулы дела, ООО «Норд Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стимул-Т» задолженности в 684,7 млн руб. Долг был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом: с должника взысканы суммы, выраженные в долларах, с условием уплаты в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1%.
Суды первой и апелляционной инстанций включили требования в реестр именно в таком объеме. Суд округа изменил судебные акты, исключив договорное условие «+1%», и определил сумму по «чистому» курсу Банка России, мотивировав тем, что применение надбавки противоречит абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в свою очередь, отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций.
Ключевые выводы ВС:
- разграничение валюты долга и валюты платежа: в соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ валюта обязательства и валюта платежа могут не совпадать. В данном случае долг выражен в долларах США, а исполнение производится в рублях. Следовательно, формула конвертации – это не факультативное условие, а часть содержания обязательства;
- надбавка как элемент цены: условие «курс Банка России + 1%» ВС признал элементом ценообразования, отражающим деловую необходимость: компенсацию валютных колебаний и расходов кредитора. Оно не нарушает абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, поскольку не является дополнительной неустойкой или процентами, начисленными после введения процедуры;
- преюдициальность судебного акта: задолженность уже взыскана с учетом данной формулы. Пересчет по «чистому» курсу ЦБ РФ означал бы фактическое изменение вступившего в законную силу решения, что недопустимо (п. 2 ст. 16 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве);
- принцип правовой определенности: исключение надбавки нарушает баланс интересов сторон и подрывает предсказуемость гражданского оборота. Суд обязан уважать согласованный сторонами экономический эквивалент обязательства.
Таким образом, определение подчеркивает, что согласованный сторонами порядок конвертации является частью договора, которую нельзя игнорировать. Суд не вправе «упрощать» расчет до формального курса ЦБ РФ, если стороны закрепили иную формулу, реализуя принцип автономии воли.
Суды, в свою очередь, в процедурах банкротства не могут пересматривать цену, определенную ранее вступившим в силу судебным актом. Это укрепляет принцип правовой определенности и защищает кредиторов от необоснованного «урезания» требований. Кроме того, Верховный Суд еще раз подчеркнул: курс ЦБ РФ применяется не сам по себе, а в контексте договорных условий. Если валюта долга и валюта платежа различны, это должно учитываться при расчетах.
Рассматриваемое определение ВС имеет особое значение для кредиторов, работающих с валютными договорами: любые надбавки, коэффициенты или фиксированные курсы, если они корректно прописаны в договоре, подлежат учету и в банкротстве.
Верховный Суд также напомнил, что при рассмотрении подобных споров судам следует исходить не только из формального толкования договора и закона, но и из их существа – понимания, для чего стороны включили соответствующие положения и каких экономических целей стремились достичь.
В условиях санкционных ограничений и сокращения валютной массы расходы компаний на проведение трансграничных расчетов значительно выросли, а механизм установления справедливого валютного курса стал менее прозрачным. В этом контексте надбавка к курсу – не технический параметр, а инструмент компенсации объективных экономических рисков. Отражение в договорах позиции ВС о том, что такая надбавка носит компенсационный характер и входит в стоимость услуг, позволит участникам внешнеэкономической деятельности минимизировать риски при банкротстве контрагентов.
Таким образом, Определение ВС по делу № А67-3837/2023 является важным ориентиром для практики. Оно подтверждает: банкротство не отменяет договорных условий, если они законны и прямо закреплены сторонами. Надбавка к курсу, предусмотренная договором, – часть цены, и ее исключение при включении требования в реестр нарушает права кредитора.
Для адвокатов и юристов это решение служит напоминанием о значении точных валютных оговорок, а для кредиторов – гарантией того, что их требования будут учтены в полном объеме, без произвольного пересмотра.
