В философии выражение «золотая середина» означает срединный путь между двумя крайностями и символизирует равновесие и гармонию. Древнегреческие философы определяли эту категорию как желанную середину между двумя нежеланными крайностями. Сбалансировать интересы предпринимателей и потребителей удалось с принятием Закона о защите прав потребителей, при этом перекос в сторону протекции потребителей обусловлен тем, что они априори являются слабой стороной правоотношений.
Однако с повышением правовой грамотности населения и развитием рынка юридических услуг наметились паттерны по извлечению потребителями необоснованной выгоды из правовых споров с бизнесом, а в обиходе возник и закрепился термин «потребительский экстремизм».
Феномен потребительского экстремизма характеризуется сложностью последующей калибровки баланса интересов, так как необдуманная борьба с ним может привести к ущемлению прав потребителей, а бездействие – нарушить права бизнеса, которые тоже требуют защиты.
Одним из «краеугольных камней», перевешивающих «чашу весов» в сторону прав потребителей, является штраф, присуждаемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В действующей редакции Закона данный пункт устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя с предпринимателя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. При этом законодатель не наделил суд правом снижать размер взыскиваемого штрафа. Это обстоятельство подчеркивалось Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Штраф, присуждаемый в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, так как представляет собой определенную законом денежную сумму, которая выплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – в частности, при просрочке его исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако данные положения не применяются судами для снижения штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.
Помимо этого, штраф по Закону о защите прав потребителей по своей природе близок к административному наказанию в виде штрафа, который – в отличие от первого – в силу ст. 4.1 КоАП РФ может быть снижен судом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, но не более чем на 50% минимального размера, установленного разд. II Кодекса.
На практике регулярно возникают ситуации, когда предприниматель не оставляет без ответа претензию потребителя, принимает меры к ее рассмотрению, в том числе проводит экспертизу товара и ряд других предусмотренных законом действий, по результатам которых не находит оснований для полного удовлетворения заявленных требований, но впоследствии исковые требования потребителя суд удовлетворяет. Повсеместно встречаются случаи, когда потребители в досудебном порядке заявляют заведомо необоснованные требования (например, существенно завышают их размер), а, получив отказ, корректируют их и обращаются в суд. Потребитель вправе изменять, уточнять и дополнять исковые требования, предъявлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые не направлялись предпринимателю на этапе досудебного урегулирования спора. Однако такие обстоятельства не могут повлиять на размер штрафа, если требования потребителя в конечном счете суд удовлетворит.
Ряд споров между потребителем и предпринимателем характеризуются повышенной сложностью, в связи с чем их урегулирование в досудебном порядке представляется затруднительным, а правильную оценку всем фактическим обстоятельствам может дать только суд.
Поведение предпринимателя на досудебном этапе рассмотрения требований потребителя, мера и степень его ответственности, а также иные фактические обстоятельства спора не учитываются судом при взыскании штрафа, который императивно определен законом в фиксированном размере.
Вместе с тем фактические обстоятельства спора вкупе с поведением предпринимателя должны учитываться при определении меры и степени его ответственности. Этот принцип одинаково применим в любой отрасли права. Суд, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела, в состоянии определить, имеются ли основания для снижения штрафа. Применение судом такого инструмента позволит дисциплинировать предпринимателей и мотивировать их для всестороннего и своевременного рассмотрения обращений потребителей, а также послужит мерой противодействия злоупотреблению правом потребителей и получению на их стороне неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах представляется целесообразным дополнить п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей абзацем следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером допущенного изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) нарушения, его последствиями, установленных в ходе судебного разбирательства, суд вправе по заявлению изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) снизить размер штрафа, но не более чем на пятьдесят процентов, в том числе если заявителем будет доказано, что взыскание штрафа в полном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды».
В абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков, которая представляется беспрецедентно высокой – 3% от цены работы (услуги).
Несмотря на то что суды вправе снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК, снижение происходит от изначально необоснованно высоких сумм. Так, если предприниматель допустил просрочку в 10 дней, неустойка составит 30% от цены договора, если 20 дней – 60%.
Такая неустойка затрагивает преимущественно малый и средний бизнес, и ее взыскание может не только лишить предпринимателей прибыли, но и привести к их банкротству. Например, если представители малого и среднего бизнеса строят для потребителей объекты недвижимости (жилые дома, бани, гаражи), то за каждый день просрочки сдачи объекта начисляется неустойка в 3%, в то время как крупный бизнес, осуществляющий строительство в рамках Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона уплачивает неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Предположим, стоимость возводимого объекта недвижимости составляет 5 млн руб. В таком случае неустойка для малого (среднего) бизнеса за один день просрочки составит 150 тыс. руб., а для застройщика – 10 тыс. руб. при ключевой ставке в 16%, что в 15 раз меньше.
Арбитражная практика подтверждает, что оптимальным размером неустойки, подлежащей взысканию в экономических спорах, является 0,1% в день за каждый день просрочки. Арбитражные суды активно снижают договорную неустойку при отсутствии уважительных причин на стороне, допустившей нарушение договора, даже с 0,3% до 0,1%.
Учитывая, что потребитель является менее защищенной стороной во взаимоотношениях с предпринимателем, неустойка, подлежащая взысканию с последнего, должна быть, на мой взгляд, выше среднего размера договорной неустойки. Справедливым представляется размер в 1%. Снижение неустойки, взыскиваемой с предпринимателей, с 3% до 1% не только позволит защитить бизнес от несоизмеримой ответственности за нарушение прав потребителей, а также сократить количество необоснованных исков в адрес предпринимателей, но и положительно отразится на экономике в целом.
Другой пробел содержится в ст. 22 Закона, определяющей срок добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисляемый со дня их предъявления.
На практике потребители редко прикладывают к претензиям документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. В отсутствие таких документов предприниматель объективно не имеет возможности рассмотреть поступившее обращение. Однако закон не наделяет предпринимателя правом запросить у потребителя документы, подтверждающие обоснованность его требований, и не обязывает потребителя предоставлять их. При этом срок рассмотрения претензии потребителя на период отсутствия у предпринимателя сведений, необходимых для обоснованного рассмотрения обращения потребителя, не приостанавливается.
При таких обстоятельствах, полагаю, стоит дополнить ст. 22 Закона о защите прав потребителей абзацем: «Потребитель при обращении к изготовителю (исполнителю, продавцу, предпринимателю, импортеру) обязан предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Изготовитель (исполнитель, продавец, предприниматель, импортер) вправе предложить потребителю предоставить соответствующие документы. Срок удовлетворения требований потребителя приостанавливается с момента направления запроса о предоставлении документов и до дня их фактического предоставления потребителем».
Такое дополнение позволит дисциплинировать стороны гражданских правоотношений и обеспечить баланс их интересов.
Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено: если продавец, получивший предоплату, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, тот вправе требовать передачи оплаченного товара либо возврата денежных средств.
Практикой подтверждается, что в случаях, когда потребитель оплатил товар по цене, существенно ниже рыночной, а продавец не поставил его в срок, потребитель предпочитает заявлять требование о передаче товара, а суды, удовлетворяя иск, не устанавливают реальную возможность такой передачи. Например, невозможность передачи товара может быть обусловлена его отсутствием на складе продавца и на складах других продавцов, поскольку товар снят с производства либо перестал поставляться в Россию из-за санкционных мер. В случаях, когда цена товара объективно существенно ниже среднерыночной, его поставка неминуемо повлечет убытки на стороне продавца и неосновательное обогащение на стороне потребителя.
В условиях стремительного развития технологий продавцы активно размещают публичные оферты товаров в интернете. При этом никто не застрахован от ошибок при публикации таких предложений. К примеру, продавец может своевременно не удалить товар, который уже снят с производства, допустить ошибку при указании цены, в связи с чем она может оказаться существенно ниже среднерыночной. Стоит пропустить в цене товара одну цифру, и его стоимость опустится ниже рынка в 10 раз.
Потребитель не должен извлекать прибыль из-за допущенной продавцом ошибки. Если на стороне продавца выступает индивидуальный предприниматель или единственная компания, число покупателей, оплативших товар по заниженной цене, может исчисляться сотнями и тысячами.
Решение суда, согласно которому продавца обяжут поставить покупателю товар, снятый с производства либо проданный по ошибочной цене, в реальности маловероятно будет исполнено продавцом, в связи с чем упорство сторон спора повлечет последующие судебные разбирательства с привлечением других госорганов в лице судебных приставов и т. д.
В связи с этим целесообразно, на мой взгляд, внести в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей дополнение: «Если передача потребителю товара невозможна по объективным причинам, в том числе когда товар отсутствует в продаже, снят с производства, а также когда продавцом некорректно указана стоимость товара, в связи с чем цена товара ниже среднерыночной более чем на тридцать процентов, продавец обязан возвратить потребителю полученные от него денежные средства и выплатить штраф в размере двадцать процентов от цены товара». Полагаю, это поможет упростить процедуру разрешения спора между продавцом и потребителем и установить фиксированный размер ответственности продавца за публикацию предложения товара, который объективно невозможно поставить, а также товара с некорректной ценой.
