Как ранее сообщала «АГ», Центр стратегических разработок представил доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В документе приведен комплекс мер по повышению качества кадрового состава судебной системы, укреплению независимости судей и рационализации судебного процесса. Предложения подразделяются на 3 блока: повышение качества судейских кадров; снятие организационных ограничений, укрепление независимости судей и автономии судебной системы; снижение нагрузки и рационализация судебного процесса.
Поскольку я занимаюсь исключительно уголовной практикой, доклад мной рассмотрен только в аспекте уголовного судопроизводства. В предлагаемой концепции есть позитивные моменты, однако их не так много, как хотелось бы. В целом из доклада усматривается желание авторов достичь положительных результатов без совершения резких движений.
В преамбуле к докладу правильно отражены проблемы, которые требуют решения. Вместе с тем, на мой взгляд, здесь имеет место смешение причин и следствий. Так, обвинительный уклон поставлен авторами на последнее место, после трех позиций, посвященных кадровым вопросам: низкое качество кадрового отбора в судейском корпусе, избыточное влияние председателей судов и неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. В действительности же обвинительный уклон является главной проблемой, порождающей недоверие к судам в сфере уголовного судопроизводства. И эта проблема является следствием ранее перечисленных трех.
Предлагаемые меры по повышению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей выглядят разумными. Однако некоторые предложения нуждаются в корректировке. Так, предложение о создании единого федерального центра подготовки судей выглядит рационально. Однако непонятно, для чего нужен такой длительный – годичный – курс обучения на базе высшего юридического образования с учетом сохранения требований об обязательном 5-летнем юридическом стаже для претендента на должность судьи.
Здраво выглядят предложения, связанные с оптимизацией условий работы технического персонала суда. Однако усиление роли помощников, особенно предоставление им возможности подготовки проектов судебных актов, объективно снижает «погруженность» судей в процесс и, соответственно, обоснованность принимаемых ими итоговых решений. Но фактически такая организация работы уже сформировалась в судах, и предлагается ее лишь узаконить. Полагаю, что если нет возможности эту ситуацию изменить и обеспечить контроль за тем, чтобы помощники такой работой не занимались, – а такой возможности не существует, – то разумно людям хотя бы платить за это.
В докладе существенно преувеличено значение вопроса о сменяемости председателя суда первого звена. Авторы доклада предлагают ввести процедуру выборов председателя районного суда, ограничить объем его полномочий и срок пребывания в должности. Однако, как правило, председатель районного суда лишь транслирует судьям позицию суда областного, и в этом качестве сменяемый председатель принципиально не будет отличаться от бессменного. Значение может иметь вопрос о выборности руководителей судов всех уровней. Такое новшество может сильно изменить правоприменительную ситуацию в стране, сделав ее, кстати, непредсказуемой, однако такой радикальный подход никто не предлагает.
Следующий момент представляется важным, но недостаточно проработанным: предлагается снизить роль председателей в назначении судей на должность и продлении срока полномочий судей и сместить акценты в этих вопросах в сторону квалификационных комиссий. Сейчас мы регулярно сталкиваемся с тем, что квалифкомиссии в 99% случаев закрывают глаза на действия судей негативного характера и реагируют, только если они получили широкий общественный резонанс, но чаще – при наличии кадрового запроса самой системы по наказанию конкретного судьи. Такая ситуация обусловлена тем, что квалификационные комиссии состоят из тех же судей, менталитет которых ничем не отличается от менталитета руководителя суда. Поэтому смещение акцента в пользу квалифкомиссий даст положительный эффект только в том случае, если в их состав в достаточном количестве будут введены «несудейские» представители – в первую очередь, адвокатуры, с целью соблюдения равноправия сторон в противовес адвокатуре – прокуратуры, и общественности.
Кстати, выглядит несколько декларативно многократно встречающееся в докладе упоминание о необходимости введения в различные комиссии, связанные с деятельностью суда, абстрактных представителей общественности и юридического сообщества. Полагаю, что решение как раз этого вопроса должно быть направлено на повышение качества судейских кадров и, как следствие, отправления правосудия. Для этого необходимо преодолеть замкнутость судебной системы путем включения в органы, принимающие решение о статусе судьи, «потребителей правосудия» – представителей адвокатуры, прокуратуры как сторон в процессе и общественности из числа представителей выборных органов государственного и муниципального управления. Этот вопрос в докладе, на мой взгляд, представлен конспективно, а без его детализации предлагаемая реформа может оказаться очередной имитацией бурной деятельности.
Опасным выглядит предложение ввести возможность для судьи оглашать в заседании только вводную и резолютивную части решения по всем статьям УК РФ, разъяснив сторонам порядок и сроки ознакомления с полным текстом решения. Авторы доклада оговариваются, что такой порядок может коснуться только тех уголовных дел, при рассмотрении которых объем обвинения и его уголовно-правовая квалификация не менялись, в том числе и дел, рассматриваемых в соответствии с гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Возражений не вызывает только последнее – необязательность мотивировать решения, вынесенные в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Принятие же предложения в полном объеме приведет к немыслимому произволу, который перечеркнет все 100-страничные благие намерения авторов доклада.
Единственное, что почти бесспорно, – обязательность ведения аудиопротокола. «Почти» – потому что если это повлечет за собой отмену протокола бумажного, то скоро мы убедимся, что в вышестоящих судебных инстанциях невозможно обосновать свою позицию, поскольку вероятность того, что судья прочитает выписку из протокола, приложенную к кассационной жалобе, на порядок выше, нежели вероятность того, что он будет слушать аудиозапись.
Таким образом, реализация изложенных в докладе ЦСР предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. Устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.
