Одним из самых распространенных нарушений профессиональных прав адвокатов является вызов на допрос в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи доверителю. В Краснодарском крае в текущем году зафиксировано уже 9 таких случаев.
Видимо, осознавая противоправность подобных действий, следователи стали направлять повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля не адвокату (например, по месту его жительства или регистрации), а непосредственно в адвокатскую палату, членом которой состоит адвокат, – для вручения президенту палаты или (что еще хуже) обеспечения явки адвоката на допрос.
В АП КК разработана методика противодействия незаконным требованиям правоохранителей. После поступления уведомления я (как председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов) в первую очередь связываюсь с адвокатом, чтобы понять, в связи с чем его вызывают на допрос: стал ли он очевидцем какого-то происшествия или его вызывают в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи доверителю. В последнем случае прошу адвоката незамедлительно направить обращение на имя президента АП КК с просьбой разъяснить, как быть в сложной этической ситуации.
Помимо этого я готовлю ответ следователю, в котором обращаю внимание на противоправный характер его действий со ссылками на нормы законодательства и судебную практику, а также указываю, что информация доведена до сведения адвоката, однако данное уведомление не является официальным.
Поскольку времени на то, чтобы оперативно собрать Комиссию по защите прав адвокатов и подготовить заключение, как правило, нет, мне как вице-президенту АП КК приходится давать адвокату разъяснения о том, как поступить в сложившейся ситуации, а также устно по телефону убеждать его в необходимости обжаловать действия следователя в порядке ст. 124–125 УПК РФ. В письменном разъяснении, как правило, указывается, что адвокат (защитник) обладает свидетельским иммунитетом относительно обстоятельств, изложенных в ч. 3 ст. 56 УПК, и допросу не подлежит. В силу этого он вправе не являться на допрос (опрос), однако обязан заранее уведомить суд, следователя или иное лицо, уполномоченное производить следственное действие, о причинах неявки. Если причина уважительная, принудительному приводу или иной мере процессуального принуждения адвокат (защитник) подвергнут быть не может.
В соответствии с п. 3 ст. 56 УПК и ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат (защитник) не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием.
В вопросе о том, с какого времени сведения, собранные адвокатом при оказании юридической помощи, относятся к адвокатской тайне и получают процессуальные гарантии неприкосновенности, Конституционный Суд РФ применительно к возможности допроса адвоката в качестве свидетеля выработал ряд правовых позиций (постановления от 27 марта 1996 г. № 8-П и от 28 января 1997 г. № 2-П; определения от 6 июля 2000 г. № 128-О и от 29 мая 2007 г. № 516-О-О). Так, юридическая помощь адвоката (защитника) не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства.
Установленный п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – независимо от того, произошли они после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также от того, кем решается вопрос о возможности его допроса – судом или следователем.
В Определении от 15 января 2016 г. № 76-О КС также отметил: «…установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем».
Кроме того, как подчеркнуто в Определении КС от 11 апреля 2019 г. № 863-О «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона “О Следственном комитете Российской Федерации”», проведение в отношении адвоката других следственных действий, включая ОРМ и допрос в качестве свидетеля, осуществляется только на основании решения суда в силу предписаний п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.
К сожалению, не все адвокаты соглашаются обжаловать действия следователей. Но тех, кто готов идти до конца, отстаивая интересы не только доверителя, но и всего адвокатского сообщества, адвокатская палата всегда поддерживает, причем не только советом, но и помощью в составлении жалобы, участием в судебных заседаниях.
Один из таких случаев произошел 8 июня 2021 г., когда в АП КК поступило очередное требование уведомить адвоката К. о необходимости прибыть к следователю на допрос в качестве свидетеля. Я незамедлительно связался с адвокатом, тот оперативно направил обращение в палату и по моему совету самостоятельно подготовил жалобы на действия следователя, которые направил в суд и прокурору.
11 июня в Первомайском районном суде г. Краснодара было назначено слушание по жалобе. Я принял на себя защиту профессиональных прав адвоката и выступил в качестве представителя заявителя жалобы. Следователь в заседание не явился, зато участвовал прокурор, который внимательно выслушал позицию нашу позицию и следил за реакцией судьи. Слушание по делу было отложено в связи с необходимостью вызова следователя в судебное заседание.
На следующем заседании 21 июня прокурор представил суду постановление от 18 июня 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката К. Действия следователя были признаны незаконными, а руководителю следственного отдела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК было вынесено требование об устранении допущенных нарушений.
В связи с тем, что жалоба адвоката К. была удовлетворена, он просил суд прекратить производство по ней. Постановлением от 2 августа 2021 г. производство по жалобе было прекращено со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В любом случае желаемая цель нами достигнута, и адвокат не только не будет допрошен в качестве свидетеля, но и не будет отведен от участия в деле в соответствии с требованиями ст. 72 УПК и сможет продолжить защищать доверителя.
В связи с этим хотел бы в очередной раз обратиться к адвокатскому сообществу с просьбой не лениться и не бояться обжаловать незаконные действия следователей и суда. Каждая удовлетворенная жалоба адвоката – пусть небольшая и для кого-то совсем незначительная, но победа. Победа, укрепляющая позиции всего адвокатского сообщества.
