×

Вместо обвинительного – оправдательный

Ошибки в применении результатов ОРД привели к незаконному уголовному преследованию в течение более 2,5 лет
Протасов Николай
Протасов Николай
Адвокат АП г. Москвы, Московская коллегия адвокатов «Матюнины и Партнеры»

2 июня 2022 г. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда был отменен обвинительный приговор в отношении Ч., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. Подсудимый в итоге был оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

По версии следствия, Ч. в августе 2019 г. с целью приобретения наркотических средств вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, находящимся на территории Китая, и организовал незаконное перемещение почтовой связью через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства BZP (N-бензилпиперазин) общей массой около 52 гр.

30 августа того же года в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий Ч. был задержан при получении посылки, доставленной курьером, и впоследствии заключен под стражу.

Вступив дело в качестве защитника Ч. спустя месяц после его задержания и изучив материалы дела, в том числе постановления о назначении экспертиз, я пришел к выводу, что следователем не принято мер к установлению массы наркотика в смеси, так как N-бензилпиперазин включен в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в России ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.

Читайте также
Проблемы определения предмета преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков
Равнозначно ли растительное сырье «чистому» веществу?
17 октября 2022 Мнения

Было незамедлительно подано ходатайство следователю о необходимости установления количества «чистого» наркотика, однако экспертно-криминалистические центры системы МВД не смогли его определить ввиду отсутствия стандартных образцов и методик определения массы BZP в смеси. В связи с этим защита полагала, что следствием не определена степень общественной опасности имевших место событий, так как масса наркотика в смеси могла быть настолько мала, что в силу малозначительности не представляла общественной опасности и не создавала угрозы причинения вреда обществу или государству.

Кроме того, подзащитный вину не признавал. Он пояснил органам следствия, что страдает головными болями и бессонницей, в связи с чем заказал в Интернете 50 таблеток лекарственного препарата из Индии. Никакие наркотические средства он не заказывал.

Несмотря на то что доказательств вины Ч. в инкриминируемом ему деянии в ходе следствия так и не было добыто, 30 июля 2020 г. дело было направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела суд проигнорировал доводы защиты о допущенных стороной обвинения нарушениях требований ст. 6–8 и 15 Закона об оперативно-разыскной деятельности, выразившихся в посягательстве на конституционные права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи. Также не были приняты во внимание доводы защиты о том, что подсудимый заказывал в Интернете психотропное вещество в виде таблеток, а не порошка, причем в Индии, а не в Китае. В момент получения посылки от курьера он был задержан и не успел посмотреть, что в ней находится и ему ли она предназначается. Если бы у Ч. была возможность распаковать посылку и увидеть, что внутри находится порошок, а не таблетки, он бы вернул посылку на почту либо сообщил в правоохранительные органы.

Экспертными исследованиями электронных устройств Ч. также не был установлен факт его вступления с кем-либо в сговор на приобретение наркотика в Китае и получение его в России.

Сотрудники таможни, располагая информацией о возможном перемещении через госграницу наркотических средств в почтовом международном отправлении, провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении лишь одной международной посылки и обнаружили в ходе досмотра в почтовом отправлении полимерный пакет с порошкообразным веществом. То есть фактически сотрудники таможни провели ОРМ «Контроль почтовых отправлений», которое допускается только по решению суда.

Отмечу, что судебное решение на проведение указанного ОРМ так и не было получено. В связи с этим защита полагала, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятие при этом предметов, имеющих отношение к проверке оперативной информации, незаконно и должно быть признано недопустимым доказательством. Другие доказательства, в том числе протоколы изъятия, осмотров предметов, акт досмотра, справка об исследовании и заключения экспертиз, акт и протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, – также, по мнению защиты, не могли быть положены в основу обвинения, поскольку являются производными от указанного доказательства.

Приговором от 21 апреля 2021 г. Ч. был признан виновным с назначением наказания в виде 6 лет колонии общего режима. В основу приговора были положены показания сотрудников таможни и работников почтового отделения о том, что в ходе досмотра международного почтового отправления, на которое указала служебная собака, был обнаружен наркотик. В ходе дальнейших ОРМ при передаче курьером посылки был задержан Ч.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 25 августа 2021 г. приговор был оставлен без изменения. Доводы защиты о непричастности Ч. к данному преступлению, отсутствии у него умысла на приобретение BZP и предварительной договоренности с неустановленным лицом в Китае, а также об игнорировании стороной обвинения требований ст. 6–8 и 15 Закона об ОРД, повлекшем нарушение конституционных прав человека и гражданина на данной стадии проверки приговора, вновь не были услышаны.

Решения судов мы обжаловали в кассационном порядке, приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы и материалов дела кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

Как указывалось в кассационном определении, излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности приговора в отношении Ч., суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию защиты о том, что 20 августа 2019 г. сотрудниками таможни фактически было проведено ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в ходе которого осмотрено и изъято содержимое международного почтового отправления без получения судебного решения на проведение ОРМ либо уведомления суда о проведении такого мероприятия в установленный законом срок (24 часа).   

В итоге решением Мосгорсуда от 2 июня Ч. был признан невиновным ввиду непричастности к совершению преступления. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при проведении которого были нарушены конституционные права человека и гражданина на тайну почтовых отправлений, признано необоснованным, а протокол данного ОРМ – недопустимым доказательством. Суд пришел к выводу, что сотрудниками таможни было фактически проведено ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», проведение которого допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, без получения соответствующего решения суда на его проведение.

Мера пресечения в отношении подзащитного также была отменена, и в тот же день он был освобожден из-под стражи.

Незаконное уголовное преследование Ч. по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК, продолжалось более двух лет и девяти месяцев – с 31 августа 2019 г. (день задержания) до 2 июня 2022 г. Все это время он находился под стражей и в местах отбывания наказания, и сторона защиты не оставляла попыток доказать невиновность подзащитного.

Данное дело в очередной раз иллюстрирует системные ошибки применения органами следствия, прокуратуры и судом результатов ОРД, их соответствия требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам, а также определения критериев использования результатов ОРМ при доказывании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Перечень ОРМ, основания и порядок их проведения четко указаны в ст. 6, 7, 8 и 15 Закона об оперативно-разыскной деятельности, однако сотрудники правоохранительных органов зачастую на практике продолжают осуществлять подмену одних мероприятий другими или проводят ОРМ, не указанные в Законе об ОРД. Подобными действиями они нарушают конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.

К сожалению, подобные нарушения нередко остаются без должного и своевременного внимания со стороны должностных лиц, обязанных осуществлять как ведомственный контроль, так и прокурорский надзор за исполнением законов сотрудниками, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность.

В заключение добавлю, что в настоящее время Кунцевским районным судом г. Москвы рассматривается исковое заявление Ч. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Остается надеяться, что причиненные подзащитному физические и нравственные страдания будут компенсированы справедливым решением в рамках гражданского судопроизводства.

Рассказать:
Другие мнения
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Яндекс.Метрика