×

Вопросы упрощенного производства

Основная проблема с судебной проверкой решения, вынесенного без мотивировочной части, в том, что бремя первичного рассмотрения дела фактически переносится на суд апелляционной инстанции
Гордейчик Алексей
Гордейчик Алексей
Адвокат АП Хабаровского края

Правила АПК РФ и ГПК РФ об упрощенном производстве с учетом предложенного Верховным Судом РФ весьма спорного проекта реформы процессуального законодательства становятся все более актуальными как для науки, так и для процессуальной практики.

Анонсированное расширение категорий споров, которые могут разрешаться в его (производства) рамках, приводит нас к необходимости рассмотрения такого порядка если не в качестве потенциально основного, то уже далеко не второстепенного способа рассмотрения гражданских и административных дел.

Судебное представительство в рамках упрощенного производства имеет свои особенности, связанные с повышенной процессуальной ответственностью сторон за совершение распорядительных действий, прежде всего за определение предмета и оснований иска, уточнение требований и своевременное заявление возражений на них. Отдельного повествования заслуживают вопросы доказывания, корректного раскрытия сторонами доказательств. К примеру, интернет-система КАД до настоящего времени не предоставляет сторонам возможности дистанционного ознакомления с приобщенными к делу аудио- и видеодоказательствами, которые, как правило, фигурируют в спорах, связанных с взысканием штрафных санкций за нарушение исключительных прав.

Что касается определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 9 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-8639, в котором указано, что отсутствие мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы по существу, то оно ничего нового к пониманию закона не добавляет.

Так, на возможность самостоятельного обжалования решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства только в резолютивной части, прямо указывают положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которыми решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Аналогичного понимания придерживается и Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Как указано в руководящем разъяснении, поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

При этом обязанность суда апелляционной инстанции снова рассмотреть дело по имеющимся, а в случаях, предусмотренных законом, и вновь представленным, доказательствам и принять на их основании мотивированный акт предусмотрена ч. 1 ст. 268, ст. 271, 272.1 АПК РФ, на что и обратила внимание нижестоящих судов Коллегия по экономическим спорам.

В этом контексте следует уточнить, что текст постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 еще не в полной мере изучен арбитражными судами. В судебной практике до сих пор нередки случаи, когда предусмотренный ч. 2 ст. 229 АПК РФ пятидневный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения рассматривается в качестве пресекательного и не подлежащего восстановлению. Хотя такое понимание преодолено в п. 40 названного постановления: пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.

Основная же проблема с судебной проверкой решения, вынесенного без мотивировочной части, заключается в том, что бремя первичного рассмотрения дела фактически переносится на суд апелляционной инстанции, особенно в тех распространенных случаях, когда возникают вопросы к установлению факта надлежащего извещения ответчика. К примеру, по основаниям неправильного указания его наименования при регистрации дела в системе КАД.

В подобной ситуации мотивы суда первой инстанции, связанные с оценкой представленных сторонами доказательств, принятием или непринятием их доводов, остаются неизвестными для иных субъектов процессуальной деятельности. Хорошо, когда резолютивная часть решения содержит выводы об отказе или полном удовлетворении исковых требований. Когда же речь идет о частичном удовлетворении иска, тем более если суд не соглашается с расчетами сторон и производит собственные исчисления, «ребус» о наличии в судебном акте рациональной составляющей напоминает поиски черной кошки в темной комнате.

Причем означенная проблема носит далеко не надуманный характер, поскольку категории дел, отнесенные законодателем к рассматриваемым в порядке упрощенного производства, например споры в области электроэнергетики, никогда не являлись «тривиальными».

Одновременно, с позиции общих начал гражданского и арбитражного процессов, вызывает возражения введение в соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ отдельного, не предусмотренного АПК РФ правила о праве арбитражного суда изготовить мотивированное решение по своей инициативе, пусть даже ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. В этом случае решение вступает в законную силу, и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Даже если абстрагироваться от вечного вопроса о праве Пленума ВС РФ подменять собой законодателя, очевидно, что, взявшись за написание мотивированного решения после поступления на него апелляционной жалобы, любой человек будет стремиться вместо вынесения суждения по существу спора пусть подспудно, но опровергнуть доводы жалобы. Это, в свою очередь, свидетельствует о дисбалансе между такой «новацией» и принципами состязательности сторон, беспристрастности суда.

Упрощенный порядок по АПК РФ с учетом присущих ему особенностей может стать тем локомотивом, который втянет отечественную систему судопроизводства в профессиональный и цифровой процессы. Но лично мне хотелось бы понимать, о чем думал суд, принимая то или иное решение, пусть даже его мнение будет изложено в лапидарной форме и непонятно вне контекста пространных состязательных документов сторон, как это принято во многих правовых системах.

Рассказать: