25 апреля 2023 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 20-П, в котором указал на необходимость пересмотра порядка предоставления жилья малоимущим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В постановлении приводятся обстоятельства дел по трем жалобам. Одна из них касается признанной малоимущей семьи Лебедевых, на попечении которой находится ребенок-инвалид с диагнозом ДЦП, передвигающийся при помощи кресла-коляски. Семья проживает в комнате в многоквартирном доме, признанном на основании заключения межведомственной комиссии от 26 января 2018 г. аварийным и подлежащим сносу.
В удовлетворении претензионного заявления администрация г. Нижнего Новгорода отказала.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, исходил из трактовки ст. 57 ЖК РФ применительно к нанимателям по договору социального найма жилого помещения и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что права истцов подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение первой инстанции было отменено, а на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Н. Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв. м. Как указала апелляция, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу ст. 32 и 57 ЖК нуждающимся может быть признан как наниматель по договору соцнайма, так и собственник.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение было отменено и оставлено в силе решение первой инстанции. Судья Верховного Суда РФ определением от 9 февраля 2022 г. отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС, согласившись с судами первой и кассационной инстанций.
Из анализа правовых позиций судов, проанализированных в комментируемом постановлении, представляются очевидными отсутствие единой практики применения указанных норм и необходимость законодательного закрепления конкретных формулировок применения ст. 57 и 32 ЖК.
Как отметил Конституционный Суд, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору соцнайма, так и собственник жилого помещения.
Данное положение, на мой взгляд, имеет не столько прецедентное, сколько фактически законодательное значение, учитывая роль КС как высшего органа конституционного контроля в судебной системе, и исключает дальнейшую возможность судов ссылаться на ст. 32 ЖК при отказе в применении ст. 57 Кодекса, – как в деле, с которым семья Лебедевых обратилась с жалобой в Конституционный Суд.
Немаловажным является п. 3.2 Постановления от 25 апреля 2023 г. № 20-П. Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам ст. 57 и 58 ЖК, но и по фактической площади утраченного помещения, поскольку в судебной практике неоднократно встречались случаи уменьшения площади при предоставлении жилого помещения, что является, по сути, нарушением прав граждан.
Исходя из анализа положений ст. 32 и 57 ЖК, Конституционный Суд указал, что нуждающимся – по смыслу данных законоположений – может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.
Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам соцнайма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, только при условии, что эти граждане занимают данное помещение на основании договора социального найма. При этом для собственников признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения – непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает довольно длительное ожидание расселения в порядке очередности.
До внесения изменений в Кодекс при применении ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК следует исходить из того, что граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо, – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору соцнайма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Судебные акты, принятые по делу заявителей, КС постановил пересмотреть.
Отмечу, что именно такая негативная в отношении граждан судебная практика, о которой идет речь в постановлении, наблюдалась в Смоленской области. Таким образом, Конституционный Суд в очередной раз подтвердил свою высокую репутацию высшего судебного надзорного органа, следящего за соответствием Конституции не только законов, но и правоприменительной практики в России, – причем не только букве, но и духу Основного Закона.
