В январе 2024 г. после проверки вышестоящим органом работы финансово-экономического отдела в СУ СКР по Свердловской области изменилась трактовка подп. «в» п. 22 (1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение)1. Данный пункт предусматривает повышенную ставку оплаты в случае защиты адвокатом несовершеннолетнего уголовно преследуемого лица, а также оплату по назначению труда адвоката, выступающего представителем несовершеннолетнего потерпевшего (по половым преступлениям), и сформулирован следующим образом: «По делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет».
Новая трактовка указанного пункта территориальным органом СКР предполагала, что оплате по повышенной ставке подлежат только дела, в которых возраста 16 лет не достигли даже подозреваемые или обвиняемые, а не только потерпевшие. В частности, под несовершеннолетними уголовно преследуемыми лицами предложено понимать граждан, возраст которых составляет соответственно 14 или 15 лет, а работу защитника с лицами, которым уже исполнилось 16 и 17 лет, оплачивать по подп. «г» п. 22 (1) Положения – то есть по минимальной ставке. Лиц, достигших 16 и 17 лет, финансово-экономический отдел территориального органа СКР считал совершеннолетними.
После введения управлением такой практики следователи в аналогичных ситуациях по всей Свердловской области стали выносить постановления об оплате труда адвоката по минимальной ставке.
Очевидно, что такое переосмысление Положения представляется некорректным и обусловлено его неверным системным толкованием вместе с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Приведу конкретный пример из собственной практики.
29 августа 2023 г. старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области вынесено постановление об оплате денежной суммы, причитающейся адвокату (мне) за защиту по назначению, в соответствии с подп. «в» п. 22 (1) Положения в связи с тем, что обвиняемый являлся несовершеннолетним (17 лет). Следователь вынес постановление правильно.
26 февраля 2024 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, с осужденного взысканы расходы на оплату труда адвоката за защиту по назначению по правилам подп. «в» п. 22 (1) Положения. Приговор вступил в силу.
Однако финансово-экономическим отделом территориального органа СКР оплата по постановлению следователя от 29 августа 2023 г. произведена не была, а постановление возвращено в связи с неверным указанием суммы, причитающейся к выплате. Бухгалтерия полагала правильной оплату по подп. «г» п. 22 (1) Положения, так как семнадцатилетний обвиняемый считался совершеннолетним.
В марте 2024 г. я обратился с заявлением к руководителю территориального органа СКР с просьбой урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Поскольку обращение результата не принесло, было подано административное исковое заявление.
В рассмотрении данного дела мы участвовали с коллегой – членом АП Свердловской области Натальей Раздьяконовой, выступавшей в качестве представителя. Я как административный истец просил признать незаконным бездействие СУ СКР по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по оплате труда адвоката за защиту по назначению.
Наша правовая позиция строилась на следующих доводах.
В силу п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 2–11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного госоргана), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Согласно п. 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного госоргана.
Также мы ссылались на ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 87 УК, ст. 51 УПК и др.
Пришлось прибегнуть даже к синтаксическому толкованию закона. Союз «либо», используемый в данном случае в Положении, согласно словарю С. И. Ожегова, имеет тот же смысл, что союз «или». Союз «или» соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. Таким образом, в предложении «по уголовным делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет» усматриваются две части. Первая – оплата труда адвоката за защиту по назначению всех категорий несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Вторая (после союза «либо») – оплата труда адвоката по назначению при работе с потерпевшими, не достигшими возраста 16 лет (ч. 2.1 ст. 45 УПК).
Рассмотрение административного дела затянулось на два года.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2024 г. производство по административному иску было прекращено. Суд счел, что данные отношения регулируются уголовно-процессуальным законом, поэтому истец должен защищать свои права в порядке ст. 123–125 УПК.
Свердловский областной суд отменил данное решение и вернул дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию, указав на обоснованность доводов административного истца об определении порядка защиты своего права. Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.
5 июня 2025 г. районный суд удовлетворил административное исковое заявление. Однако данное решение было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда, и в удовлетворении иска отказано. Мотивируя отказ, суд указал, что решение следователя об оплате труда адвоката на основании п. «в» Положения было фактически отменено, так как оно было возвращено финансово-экономическим отделом управления без исполнения.
Кассационным определением от 3 февраля 2026 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции. Кассационный суд, в частности, согласился с моими изложенными в кассационной жалобе доводами о том, что решение следователя может быть отменено только его непосредственным руководителем либо руководителем СКР по субъекту Федерации.
Судьей Верховного Суда РФ административному ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС.
В заключение можно констатировать, что даже в очевидных случаях адвокатам приходится доказывать свою правоту, прибегая к судебной защите, хотя административное производство не всегда оказывается в этой части самым эффективным способом защиты нарушенных прав.
1 Утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
