2 июня Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которое без преувеличения можно назвать знаковым и важным для практики защиты прав пассажиров в споре с крупными авиаперевозчиками. Я выступал представителем истцов – 62 пассажиров, обратившихся в суд с коллективным гражданским иском.
Кассация полностью отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций по групповому иску пассажиров рейса U6 798 «Дубай – Москва» к АО «Уральские авиалинии». Дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение иным составом суда.
16 апреля 2024 г. пассажиры рейса U6 798 авиакомпании «Уральские авиалинии» должны были вылететь из Дубая (аэропорт «Аль-Мактум», ОАЭ) в Москву (аэропорт «Домодедово») в 16:25. Фактически воздушное судно покинуло Дубай лишь после 21:00 следующего дня – т.е. задержка рейса превысила 29 часов. Авиаперевозчик объяснял это неблагоприятными метеоусловиями в виде проливного дождя в Дубае 16 апреля, ссылаясь на то, что самолет из Москвы был перенаправлен в Абу-Даби, а затем экипаж исчерпал полетное время.
Однако фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергали доводы ответчика.
Во-первых, отсутствие форс-мажора. Другие авиакомпании в тот же вечер 16 апреля беспрепятственно выпускали рейсы из аэропорта «Аль-Мактум»: в частности, истцы слышали и видели, как был объявлен и вылетел самолет в Прагу. Администрация аэропорта в официальном ответе от 11 июня 2025 г. сообщила, что 16–17 апреля 2024 г. аэропорт работал в штатном режиме и ограничений на прилет/вылет воздушных судов не вводил. Власти эмирата Дубай не объявляли чрезвычайную ситуацию. Метеорологические условия нормализовались уже к вечеру 16 апреля 2024 г.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли факт выпадения осадков в Дубае и публикации об этом в СМИ как достаточное основание для освобождения авиаперевозчика от ответственности, проигнорировав правило о временном характере препятствия: должник освобождается от ответственности лишь на тот разумный период, пока обстоятельство реально препятствовало исполнению обязательства, что прямо предусмотрено разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1 от 21 апреля 2020 г., вопрос № 7).
Во-вторых, бездействие перевозчика по обеспечению пассажиров комфортными условиями в аэропорту зарубежного государства. В течение 29 часов ожидания вылета авиакомпания грубо нарушила п. 99 Федеральных авиационных правил (далее – ФАП № 82)1. Горячее питание и прохладительные напитки были предоставлены лишь части пассажиров. Из выставленных авиакомпанией счетов-фактур ресторана быстрого питания в аэропорту следовало, что из 80 человек, указанных в ведомости, более 50 не получили напитки, а более 43 – горячее питание (бургеры). Гостиница не предоставлялась: пассажирам, среди которых были малолетние дети, пожилые люди и гражданин в инвалидной коляске (вторая группа инвалидности), пришлось ночевать в зоне вылета аэропорта. И только вмешательство российского консульства в ОАЭ ускорило решение данного вопроса: представитель авиакомпании вышел на связь с пассажирами.
Недопустимое противоречие отмечается непосредственно в текстах отмененных судебных постановлений. В частности, в решении первой инстанции указано: «Суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы пассажиров о том, что авиакомпания не обеспечила надлежащим образом комфортное пребывание пассажиров в аэропорту, в том числе не обеспечила пассажиров горячим питанием, прохладительными напитками, не предоставила пассажирам сведения о возможности обеспечения граждан ночевкой в гостинице ˂…˃ Что в свою очередь является безусловным нарушением прав потребителей и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда».
Суд апелляционной инстанции дословно воспроизвел этот вывод. Однако резолютивная часть обоих судебных актов содержала отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о компенсации расходов на самостоятельно приобретенные пассажирами воду и питание. Нижестоящие суды, признав установленным факт необеспечения пассажиров элементарными условиями, не сделали единственно возможный в такой ситуации вывод – об удовлетворении исковых требований хотя бы в части.
Апелляционное рассмотрение также сопровождалось грубым нарушением принципов равноправия и состязательности. В частности, ответчик не направил истцам копию отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается отсутствием документа об отправке в приложениях к отзыву. Я заявил об этом в судебном заседании, однако суд приобщил документ к материалам дела и вынес определение в тот же день, дав истцам возможность лишь сфотографировать отзыв за 10 минут до оглашения резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, истцы были лишены возможности подготовить письменные возражения и полноценно оспорить доводы авиаперевозчика.
Приведу ключевые правовые ошибки, допущенные в решениях судов первой и апелляционной инстанций:
- п. 99 ФАП № 82 не ставит предоставление пассажирам прохладительных напитков, горячего питания и места в гостинице в зависимость от причины задержки рейса. Авиакомпания была обязана организовать все перечисленное, но не сделала этого. Суды, в свою очередь, неверно распределили бремя доказывания: именно авиаперевозчик как профессиональный участник рынка должен был доказать, что пассажиры были полностью обеспечены, а не пассажиры должны были предъявлять чеки на приобретенные ими воду и горячее питание;
- апелляционная инстанция ошибочно отказала во взыскании с ответчика потребительского штрафа, мотивировав тем, что отношения регулируются исключительно воздушным законодательством;
- авиакомпания не подтвердила ни наличие обстоятельств непреодолимой силы, ни продолжительность таковой, ни причинно-следственную связь именно с задержкой рейса более чем на сутки. Истцы напомнили правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, о том, что неблагоприятная погода без доказательств ее чрезвычайного и непредотвратимого характера не освобождает от ответственности.
В заключение добавлю, что решение кассационной инстанции по данному делу не только открывает путь к полноценному восстановлению прав пассажиров, вынужденно находившихся в аэропорту более суток без воды, еды и возможности переночевать в гостинице, но и задает стандарт правильного подхода и уважительного отношения авиакомпаний к пассажирам.
1 Приказ Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”».
