×

Вред экосистеме из-за сломавшегося судна

Факт нахождения в водном объекте пришедшего в негодность судна – презумпция причинения вреда
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат по экологическим спорам, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа», лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика).

В ч. 1 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (далее – КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований о возмещении ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В ст. 220 КТМ определено, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Рассматривая требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суды обязаны оценивать доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ на наличие всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064 ГК РФ.

В качестве элементов суды оценивают доказательства фактического загрязнения акватории при затоплении (захоронении) отхода, к примеру, плавучего средства, вышедшего из строя, т.е. устанавливают доказательства фактического поступления в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате чего произошли негативные изменения экосистемы водного объекта.

Вместе с тем, согласно п. 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, отражающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

Анализ указанного пункта Методики позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта наносит вред указанному компоненту окружающей среды.

Такого мнения придерживается и судебная практика, в частности Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 марта 2019 г. по делу № А21-4281/2018 установил следующее: «Нахождение в акватории моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию».

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее – сброс вредных веществ), – любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее – суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Указанная норма также содержит определение того, что является загрязнением морской среды – это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.

Выведенное из эксплуатации, к примеру, в связи с конструктивной гибелью, плавучее средство фактически утрачивает свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом – ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V классов опасности. Такой объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы.

Оставление выведенного из эксплуатации плавучего средства и непринятие мер по его изъятию из акватории влекут причинение вреда компонентам окружающей среды.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде презюмируется фактом нахождения в водном объекте плавучего средства, пришедшего в негодность.

Отойти от названной презумпции возможно, если можно установить и доказать следующее:

  • отсутствие умысла и случайную гибель;
  • принятие мер по недопущению или предотвращению наступления вреда;
  • отсутствие негативного влияния объекта на экосистему.

Если наличие перечисленных обстоятельств не доказано, при возмещении вреда, причиненного брошенным в акватории плавучим средством, возможно предъявление многомилионного иска о взыскании вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой.

Рассказать:
Другие мнения
Добровольская Светлана
Добровольская Светлана
Адвокат, член АПМО, к.ю.н., председатель коллегии адвокатов МОКА «ЮРЛОВО»
Повысить уровень защищенности
Уголовное право и процесс
О поправках, устанавливающих ответственность за угрозы и насильственные действия в отношении участников правосудия
13 июля 2026
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
«Правовой карантин» для иноагентов
Интернет-право
Ужесточение контроля соблюдения законодательства об иноагентах и риски, связанные с таким ужесточением
13 июля 2026
Матюхин Денис
Матюхин Денис
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ростовской области, Адвокатский кабинет Матюхина Д.А.
Норма есть – необходим механизм
Уголовное право и процесс
К вопросу об электронном взаимодействии защитника со следователем
09 июля 2026
Нахтигаль Евгений
Нахтигаль Евгений
Адвокат, член АП Новосибирской области
Порядок ознакомления с материалами уголовного дела нескольких обвиняемых
Уголовное право и процесс
Законодательная модель и практика применения
08 июля 2026
Соболева Екатерина
Соболева Екатерина
Член АП Саратовской области, КАСО «ОКТЯБРЬСКАЯ»
Неосвобождение от долгов как санкция за ошибки банка?
Арбитражный процесс
Пределы добросовестности должника и ответственности кредитора в банкротных делах граждан
06 июля 2026
Баранов Игорь
Баранов Игорь
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «BRAVIS», эксперт Национального антикоррупционного комитета, преподаватель Академии информационных систем (АИС)
Конфискация имущества коррупционеров: что важно учитывать
Уголовное право и процесс
Особую сложность вызывает вопрос доказательственного стандарта
02 июля 2026
Яндекс.Метрика