×

Вред экосистеме из-за сломавшегося судна

Факт нахождения в водном объекте пришедшего в негодность судна – презумпция причинения вреда
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика).

В ч. 1 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (далее – КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований о возмещении ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В ст. 220 КТМ определено, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Рассматривая требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суды обязаны оценивать доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ на наличие всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064 ГК РФ.

В качестве элементов суды оценивают доказательства фактического загрязнения акватории при затоплении (захоронении) отхода, к примеру, плавучего средства, вышедшего из строя, т.е. устанавливают доказательства фактического поступления в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате чего произошли негативные изменения экосистемы водного объекта.

Вместе с тем, согласно п. 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, отражающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

Анализ указанного пункта Методики позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта наносит вред указанному компоненту окружающей среды.

Такого мнения придерживается и судебная практика, в частности Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 марта 2019 г. по делу № А21-4281/2018 установил следующее: «Нахождение в акватории моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию».

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее – сброс вредных веществ), – любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее – суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Указанная норма также содержит определение того, что является загрязнением морской среды – это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.

Выведенное из эксплуатации, к примеру, в связи с конструктивной гибелью, плавучее средство фактически утрачивает свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом – ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V классов опасности. Такой объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы.

Оставление выведенного из эксплуатации плавучего средства и непринятие мер по его изъятию из акватории влекут причинение вреда компонентам окружающей среды.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде презюмируется фактом нахождения в водном объекте плавучего средства, пришедшего в негодность.

Отойти от названной презумпции возможно, если можно установить и доказать следующее:

  • отсутствие умысла и случайную гибель;
  • принятие мер по недопущению или предотвращению наступления вреда;
  • отсутствие негативного влияния объекта на экосистему.

Если наличие перечисленных обстоятельств не доказано, при возмещении вреда, причиненного брошенным в акватории плавучим средством, возможно предъявление многомилионного иска о взыскании вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой.

Рассказать:
Другие мнения
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Сохранить достигнутый уровень
Семейное право
Долевой механизм взыскания алиментов vs твердая денежная сумма
19 февраля 2024
Чеснокова Виктория
Чеснокова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, юрист практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation
Право ребенка на необходимое и достойное содержание – в приоритете
Семейное право
Почему не стоит возводить в абсолют строгие долевые пропорции алиментов
15 февраля 2024
Горин Константин
Горин Константин
Генеральный директор юридической компании «Партнер»
Нужна ли дополнительная конкретизация?
Семейное право
Об уточнении термина «интересы ребенка» в Семейном кодексе в соответствии с традиционными ценностями
13 февраля 2024
Бартенев Дмитрий
Бартенев Дмитрий
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Онегин»
Не «элемент режима», а исключительная мера
Медицинское право
Ограничение прав пациентов психиатрических больниц требует четкой регламентации
08 февраля 2024
Якупов Тимур
Якупов Тимур
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ
Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей: правовая неопределенность
Семейное право
В ст. 81 и 119 Семейного кодекса усматривается конкуренция норм
06 февраля 2024
Смирнов Сергей
Смирнов Сергей
Адвокат АП Республики Адыгея, советник МКА «Аронов и партнеры»
Ответственность за контрабанду предлагается дифференцировать
Уголовное право и процесс
О проекте поправок в УК и УПК, которые могут вступить в силу в апреле
01 февраля 2024
Яндекс.Метрика