×

Заметки о клетке

Продолжу тему, поднятую адвокатом Вадимом Багатурия, об унижающем человеческое достоинство способе содержания подозреваемых и обвиняемых во время судебного процесса в месте, огороженном металлическими прутьями (клетке)
Кондратьев Дмитрий
Кондратьев Дмитрий
Адвокат АП Новосибирской области

Как усматривается из постановления ЕСПЧ по делу «Свинаренко и Сляднев против России» от 17 июля 2014 г., обвиняемые В.А. Сляднев и А.С. Свинаренко в течение более чем двух лет разбирательства во время судебного следствия находились (содержались) в зале судебного заседания в клетке. Не повлиял ли такой длительный срок судебного следствия на вынесение положительного решения по данному вопросу? Ведь одно дело провести в клетке 2–3 судебных заседания и совсем другое дело – участвовать в судебном процессе в течение более двух лет, находясь за решеткой в зале суда…

Недолго думая, я принял решение подготовить проект письменного ходатайства об изменении подзащитному места содержания в период судебного разбирательства с места, огороженного металлическими прутьями (металлической клетки), на место за пределами металлической клетки в зале судебного заседания; и попытаться пробить судебную систему г. Новосибирска. На удовлетворение такого ходатайства я и не рассчитывал, однако с практической точки зрения мне было очень интересно выслушать мотивировочную часть определения суда об отказе в его удовлетворении.

29 июня 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи А.В. Малахова состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. После того, как я заявил подготовленное письменное ходатайство и передал его председательствующему судье, тот задал мне неожиданный вопрос: «Как это?» (Я проводил аудиозапись хода судебного процесса.) После чего я разъяснил свое видение разрешения заявленного ходатайства, указав на свободное место за столом защитника. Мой подзащитный поддержал ходатайство. Участвующий в деле прокурор Т.И. Тесля, который обязан в силу закона надзирать за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сумбурно высказала свое мнение: «Есть конвой, который выводит и приводит… я не вижу ущемления прав каких-то…» Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это «…наличием в отношении…» Петрова «…ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях изоляции на основании судебного решения, вступившего в законную силу с целью пресечения возможного нарушения режима содержания под стражей…»

30 июля 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Г.Г. Лазаревой начал рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов своего подзащитного Б.А. Наумова (фамилия подзащитного изменена на вымышленную). Перед началом рассмотрения жалобы по существу я заявил известное письменное ходатайство, зачитав его и передав документ председательствующему судье. Мой подзащитный поддержал заявленное. Участвующий в деле прокурор: «…отказать…». Я был несколько возмущен таким простым ответом прокурора, особенно последующим вопросом прокурора: «Разъясните нам: что Вы хотите?» и взял на себя смелость разъяснить прокурору нормы закона, на основании которых тот обязан поддержать заявленное ходатайство, исходя из принципов соблюдения прав моего подзащитного. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что «…изменение места содержания обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 не относится к компетенции суда…»

28 августа 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи Т.Ф. Шереметовой состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. До начала рассмотрения я заявил письменное ходатайство об изменении места содержания обвиняемого на период судебного заседания с места содержания в клетке на иное место в зале судебного заседания. Участвующий в деле прокурор высказала свое мнение, указав на то, что ранее Петрову определена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление об этом вступило в законную силу. Я обратился к председательствующему, указав на то, что я не ставлю вопрос перед судом об изменении меры пресечения своему подзащитному, на что услышал ответ судьи: «Я поняла… Отказать!…» Без лишних дискуссий. Коротко и ясно.

А вот юридический процесс разрешения судом аналогичного ходатайства 29 августа 2015 г. заслуживает особого внимания.

29 августа 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи М.В. Матиенко состоялось рассмотрение постановления следователя Управления ФСКН по Новосибирской области А.С. Перминова о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному Б.А. Наумову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. В зале судебного заседания присутствовали отец моего подзащитного в качестве слушателя, два сотрудника конвойной службы, секретарь и участники уголовного судопроизводства. Я заявил известное ходатайство, зачитав его, и передал документ председательствующему по делу. Судья М.В. Матиенко предложила мне уточнить то место в зале судебного заседания, где может, по мнению стороны защиты, находиться обвиняемый Б.А. Наумов. Я определил это место: за одним столом с защитником. Председательствующий по делу выслушала мнение обвиняемого, уточнила кое-какие моменты. Мнение прокурора С.В.  Левшаковой меня обнадежило: «На усмотрение суда». И суд… удовлетворил заявленное ходатайство, удалил из зала судебного заседания слушателя, распорядился открыть клетку, освободить моего подзащитного Б.А. Наумова, определив ему место нахождения в зале судебного заседания за рабочим столом рядом с защитником…

Рассказать:
Другие мнения
Евдоченко Олег
Евдоченко Олег
Адвокат АП Ставропольского края, адвокатский кабинет «Юстиниан»
Ошибка, мнение или проступок?
Правосудие
Важные аспекты, которые целесообразно отразить в законопроекте об ответственности за судебную ошибку
05 июля 2024
Речкин Роман
Речкин Роман
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров», магистр частного права
Количество дел искового и приказного производства продолжает расти
Правосудие
Статистика показывает: меры по снижению загруженности судей пока не работают
07 июня 2024
Зиганшин Рашит
Зиганшин Рашит
Адвокат АП г. Москвы, КА «Московский Адвокатъ», вице-президент ФСАР
Международное правосудие претерпевает значительные изменения
Правосудие
Об участии в XX Международном конгрессе «Блищенковские чтения»
20 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Образ судьи в отечественном кинематографе
Правосудие
Необходимо популяризировать профессию судьи в художественном и документальном кино
08 мая 2024
Дубровская Марина
Дубровская Марина
Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры»
Особенности рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Правосудие
Ошибочное определение компетентного суда – не редкость
27 февраля 2024
Шипнягов Антон
Процессуальному праву необходимо развитие
Правосудие
Проблемы бессодержательности протоколов судебных заседаний и пути их решения
14 декабря 2023
Яндекс.Метрика