×

Заметки о клетке

Продолжу тему, поднятую адвокатом Вадимом Багатурия, об унижающем человеческое достоинство способе содержания подозреваемых и обвиняемых во время судебного процесса в месте, огороженном металлическими прутьями (клетке)
Кондратьев Дмитрий
Кондратьев Дмитрий
Адвокат АП Новосибирской области

Как усматривается из постановления ЕСПЧ по делу «Свинаренко и Сляднев против России» от 17 июля 2014 г., обвиняемые В.А. Сляднев и А.С. Свинаренко в течение более чем двух лет разбирательства во время судебного следствия находились (содержались) в зале судебного заседания в клетке. Не повлиял ли такой длительный срок судебного следствия на вынесение положительного решения по данному вопросу? Ведь одно дело провести в клетке 2–3 судебных заседания и совсем другое дело – участвовать в судебном процессе в течение более двух лет, находясь за решеткой в зале суда…

Недолго думая, я принял решение подготовить проект письменного ходатайства об изменении подзащитному места содержания в период судебного разбирательства с места, огороженного металлическими прутьями (металлической клетки), на место за пределами металлической клетки в зале судебного заседания; и попытаться пробить судебную систему г. Новосибирска. На удовлетворение такого ходатайства я и не рассчитывал, однако с практической точки зрения мне было очень интересно выслушать мотивировочную часть определения суда об отказе в его удовлетворении.

29 июня 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи А.В. Малахова состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. После того, как я заявил подготовленное письменное ходатайство и передал его председательствующему судье, тот задал мне неожиданный вопрос: «Как это?» (Я проводил аудиозапись хода судебного процесса.) После чего я разъяснил свое видение разрешения заявленного ходатайства, указав на свободное место за столом защитника. Мой подзащитный поддержал ходатайство. Участвующий в деле прокурор Т.И. Тесля, который обязан в силу закона надзирать за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сумбурно высказала свое мнение: «Есть конвой, который выводит и приводит… я не вижу ущемления прав каких-то…» Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это «…наличием в отношении…» Петрова «…ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях изоляции на основании судебного решения, вступившего в законную силу с целью пресечения возможного нарушения режима содержания под стражей…»

30 июля 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Г.Г. Лазаревой начал рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов своего подзащитного Б.А. Наумова (фамилия подзащитного изменена на вымышленную). Перед началом рассмотрения жалобы по существу я заявил известное письменное ходатайство, зачитав его и передав документ председательствующему судье. Мой подзащитный поддержал заявленное. Участвующий в деле прокурор: «…отказать…». Я был несколько возмущен таким простым ответом прокурора, особенно последующим вопросом прокурора: «Разъясните нам: что Вы хотите?» и взял на себя смелость разъяснить прокурору нормы закона, на основании которых тот обязан поддержать заявленное ходатайство, исходя из принципов соблюдения прав моего подзащитного. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что «…изменение места содержания обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 не относится к компетенции суда…»

28 августа 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи Т.Ф. Шереметовой состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. До начала рассмотрения я заявил письменное ходатайство об изменении места содержания обвиняемого на период судебного заседания с места содержания в клетке на иное место в зале судебного заседания. Участвующий в деле прокурор высказала свое мнение, указав на то, что ранее Петрову определена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление об этом вступило в законную силу. Я обратился к председательствующему, указав на то, что я не ставлю вопрос перед судом об изменении меры пресечения своему подзащитному, на что услышал ответ судьи: «Я поняла… Отказать!…» Без лишних дискуссий. Коротко и ясно.

А вот юридический процесс разрешения судом аналогичного ходатайства 29 августа 2015 г. заслуживает особого внимания.

29 августа 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи М.В. Матиенко состоялось рассмотрение постановления следователя Управления ФСКН по Новосибирской области А.С. Перминова о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному Б.А. Наумову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. В зале судебного заседания присутствовали отец моего подзащитного в качестве слушателя, два сотрудника конвойной службы, секретарь и участники уголовного судопроизводства. Я заявил известное ходатайство, зачитав его, и передал документ председательствующему по делу. Судья М.В. Матиенко предложила мне уточнить то место в зале судебного заседания, где может, по мнению стороны защиты, находиться обвиняемый Б.А. Наумов. Я определил это место: за одним столом с защитником. Председательствующий по делу выслушала мнение обвиняемого, уточнила кое-какие моменты. Мнение прокурора С.В.  Левшаковой меня обнадежило: «На усмотрение суда». И суд… удовлетворил заявленное ходатайство, удалил из зала судебного заседания слушателя, распорядился открыть клетку, освободить моего подзащитного Б.А. Наумова, определив ему место нахождения в зале судебного заседания за рабочим столом рядом с защитником…

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края
Как бороться с искусственной амнезией свидетеля
Правосудие
Методика действий адвоката в случае «беспамятства» свидетелей обвинения, которое одобряется судом
10 Декабря 2018
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» (г. Москва)
Почему адвокаты не хотят идти в судьи и почему в судьи не берут адвокатов?
Правосудие
Ответ на оба вопроса – несамостоятельность судей в принятии решений
12 Ноября 2018
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет»
У судов не должно быть статистических ориентиров
Правосудие
Стабильные показатели работы судов: оправдательных приговоров сегодня меньше, чем в годы репрессий
08 Ноября 2018
Комар Ирина
Комар Ирина
К.э.н., партнер в ООО «Профессиональная Группа Оценки», вице-президент СРО «Союз “Федерация Специалистов Оценщиков”», член Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ
«Стоимость» жизни авиапассажира
Правосудие
Разработана методика определения размера компенсаций при причинении вреда жизни пассажиров при авиаперевозках
02 Ноября 2018
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио», директор Института государства и права Сургутского государственного университета, д.ю.н.
Зачем адвокатам идти в судьи?
Правосудие
Пополнение судейского корпуса выходцами из адвокатуры не преодолеет пороков судебной системы
30 Октября 2018
Денисов Антон
Денисов Антон
Юрист NLF Group
Взгляд инвестора на финансирование судебных процессов
Юридический рынок
Перспективы развития рынка многообещающие, но изменения в правоприменении необходимы
23 Октября 2018