Как усматривается из постановления ЕСПЧ по делу «Свинаренко и Сляднев против России» от 17 июля 2014 г., обвиняемые В.А. Сляднев и А.С. Свинаренко в течение более чем двух лет разбирательства во время судебного следствия находились (содержались) в зале судебного заседания в клетке. Не повлиял ли такой длительный срок судебного следствия на вынесение положительного решения по данному вопросу? Ведь одно дело провести в клетке 2–3 судебных заседания и совсем другое дело – участвовать в судебном процессе в течение более двух лет, находясь за решеткой в зале суда…
Недолго думая, я принял решение подготовить проект письменного ходатайства об изменении подзащитному места содержания в период судебного разбирательства с места, огороженного металлическими прутьями (металлической клетки), на место за пределами металлической клетки в зале судебного заседания; и попытаться пробить судебную систему г. Новосибирска. На удовлетворение такого ходатайства я и не рассчитывал, однако с практической точки зрения мне было очень интересно выслушать мотивировочную часть определения суда об отказе в его удовлетворении.
29 июня 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи А.В. Малахова состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. После того, как я заявил подготовленное письменное ходатайство и передал его председательствующему судье, тот задал мне неожиданный вопрос: «Как это?» (Я проводил аудиозапись хода судебного процесса.) После чего я разъяснил свое видение разрешения заявленного ходатайства, указав на свободное место за столом защитника. Мой подзащитный поддержал ходатайство. Участвующий в деле прокурор Т.И. Тесля, который обязан в силу закона надзирать за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сумбурно высказала свое мнение: «Есть конвой, который выводит и приводит… я не вижу ущемления прав каких-то…» Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это «…наличием в отношении…» Петрова «…ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях изоляции на основании судебного решения, вступившего в законную силу с целью пресечения возможного нарушения режима содержания под стражей…»
30 июля 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Г.Г. Лазаревой начал рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов своего подзащитного Б.А. Наумова (фамилия подзащитного изменена на вымышленную). Перед началом рассмотрения жалобы по существу я заявил известное письменное ходатайство, зачитав его и передав документ председательствующему судье. Мой подзащитный поддержал заявленное. Участвующий в деле прокурор: «…отказать…». Я был несколько возмущен таким простым ответом прокурора, особенно последующим вопросом прокурора: «Разъясните нам: что Вы хотите?» и взял на себя смелость разъяснить прокурору нормы закона, на основании которых тот обязан поддержать заявленное ходатайство, исходя из принципов соблюдения прав моего подзащитного. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что «…изменение места содержания обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 не относится к компетенции суда…»
28 августа 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи Т.Ф. Шереметовой состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. До начала рассмотрения я заявил письменное ходатайство об изменении места содержания обвиняемого на период судебного заседания с места содержания в клетке на иное место в зале судебного заседания. Участвующий в деле прокурор высказала свое мнение, указав на то, что ранее Петрову определена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление об этом вступило в законную силу. Я обратился к председательствующему, указав на то, что я не ставлю вопрос перед судом об изменении меры пресечения своему подзащитному, на что услышал ответ судьи: «Я поняла… Отказать!…» Без лишних дискуссий. Коротко и ясно.
А вот юридический процесс разрешения судом аналогичного ходатайства 29 августа 2015 г. заслуживает особого внимания.
29 августа 2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи М.В. Матиенко состоялось рассмотрение постановления следователя Управления ФСКН по Новосибирской области А.С. Перминова о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему подзащитному Б.А. Наумову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. В зале судебного заседания присутствовали отец моего подзащитного в качестве слушателя, два сотрудника конвойной службы, секретарь и участники уголовного судопроизводства. Я заявил известное ходатайство, зачитав его, и передал документ председательствующему по делу. Судья М.В. Матиенко предложила мне уточнить то место в зале судебного заседания, где может, по мнению стороны защиты, находиться обвиняемый Б.А. Наумов. Я определил это место: за одним столом с защитником. Председательствующий по делу выслушала мнение обвиняемого, уточнила кое-какие моменты. Мнение прокурора С.В. Левшаковой меня обнадежило: «На усмотрение суда». И суд… удовлетворил заявленное ходатайство, удалил из зала судебного заседания слушателя, распорядился открыть клетку, освободить моего подзащитного Б.А. Наумова, определив ему место нахождения в зале судебного заседания за рабочим столом рядом с защитником…
