×

Закрепить доказательственное значение

Как использовать в защите по уголовному делу полученные адвокатом записи с публичных камер видеонаблюдения
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. философ. наук, доцент по специальности «правоведение»

Тема, затронутая Нвером Гаспаряном в материале «Поможет ли “умная” остановка умному адвокату? Нюансы видеозаписи с камеры городского наблюдения как доказательства в уголовном процессе», не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Читайте также
Поможет ли «умная» остановка умному адвокату?
Нюансы видеозаписи с камеры городского наблюдения как доказательства в уголовном процессе
31 октября 2023 Мнения

Безусловно, если защитник по уголовному делу полагает, что на публичных камерах видеонаблюдения запечатлены события, свидетельствующие в пользу подзащитного, он должен как можно скорее установить владельца или балансодержателя камеры, направить ему адвокатский запрос и попытаться получить копию записи.

Если защитник «опередил» в этом следствие, одно это уже способно положительно повлиять на ход защиты и уберечь от негативных последствий в виде уничтожения или сокрытия записи, на которые указал Нвер Гаспарян, – ведь если адвокатский запрос зарегистрирован и по нему выдана запись, маловероятно, что следователь или лица, ответственные за хранение записи, пойдут на откровенно противоправные действия.

Однако самостоятельного доказательственного значения ответ на адвокатский запрос и полученная защитником видеозапись иметь не будут – даже в случае приобщения их к материалам уголовного дела следователем или судом. Более того, попытка адвоката сделать видеозапись ключевым элементом защиты может, на мой взгляд, привести к печальному результату.

Дело в том, что видеозаписи с публичных камер наблюдения хранятся на серверах и являются информацией, находящейся на электронных носителях. Порядок придания таким записям доказательственного значения особо урегулирован ст. 164.1 УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК информация, находящаяся на электронных носителях (видеозапись), может быть изъята вместе с носителем при условии обязательного участия специалиста с составлением протокола следственного действия.

Норма ч. 3 той же статьи Кодекса позволяет следователю обойтись без изъятия носителя и самостоятельно скопировать информацию (видеозапись) на свой носитель. При этом в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при копировании информации, порядок их применения, электронные носители, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Таким образом, видеозапись, полученная в ходе любых других мероприятий, в том числе по запросам органа, осуществляющего ОРД, в ходе доследственной проверки, по запросу следователя и – главное для нас – по адвокатскому запросу, не будет иметь доказательственного значения в силу ст. 75 УПК.

Если носитель с видеозаписью не будет являться вещественным доказательством автоматически, то в удовлетворении ходатайства об осмотре следователь вполне может отказать, исключив тем самым появление в деле доказательства в виде протокола осмотра записи.

Признание видеозаписи в качестве иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК, представляется сомнительным. Приобщенный к материалам уголовного дела адвокатский запрос и ответ на него с приложением носителя с видеозаписью может быть признан недопустимым доказательством на любом этапе оценки доказательств, включая непосредственно постановление приговора.

Соответственно представление адвокатом полученной видеозаписи на судебном этапе рассмотрения уголовного дела будет запоздалым и рискованным и допустимо только тогда, когда на этапе следствия по делу видеозапись не получилось представить по объективным причинам. Для закрепления доказательственного значения полученной адвокатом видеозаписи на предварительном следствии целесообразно – наряду с ходатайством о ее приобщении и осмотре – заявлять ходатайство о проведении следственного действия, связанного с изъятием этой записи, в порядке ст. 164.1 УПК.

Рассказать:
Другие мнения
Евдоченко Олег
Евдоченко Олег
Адвокат АП Ставропольского края, адвокатский кабинет «Юстиниан»
Ошибка, мнение или проступок?
Правосудие
Важные аспекты, которые целесообразно отразить в законопроекте об ответственности за судебную ошибку
05 июля 2024
Речкин Роман
Речкин Роман
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров», магистр частного права
Количество дел искового и приказного производства продолжает расти
Правосудие
Статистика показывает: меры по снижению загруженности судей пока не работают
07 июня 2024
Зиганшин Рашит
Зиганшин Рашит
Адвокат АП г. Москвы, КА «Московский Адвокатъ», вице-президент ФСАР
Международное правосудие претерпевает значительные изменения
Правосудие
Об участии в XX Международном конгрессе «Блищенковские чтения»
20 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Образ судьи в отечественном кинематографе
Правосудие
Необходимо популяризировать профессию судьи в художественном и документальном кино
08 мая 2024
Дубровская Марина
Дубровская Марина
Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры»
Особенности рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Правосудие
Ошибочное определение компетентного суда – не редкость
27 февраля 2024
Шипнягов Антон
Процессуальному праву необходимо развитие
Правосудие
Проблемы бессодержательности протоколов судебных заседаний и пути их решения
14 декабря 2023
Яндекс.Метрика