Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 305-ЭС25-7233 по делу № А40- 161457/2021, думаю, вряд ли можно назвать революционным, однако его практическое значение сложно переоценить. Верховный Суд не просто скорректировал ошибку нижестоящих инстанций, а фактически разграничил допустимое сальдирование обязательств и «классические» сделки с предпочтением, к которым подлежит применению ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Фактические обстоятельства спора носят типичный характер: должник в преддверии возбуждения дела о банкротстве произвел оплату ранее выполненных субподрядных работ. Суд квалифицировал платежи, совершенные в пределах месяца до возбуждения банкротного дела, как сделки с предпочтением. Вместе с тем апелляционная и кассационная инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом ВС 26 апреля 2023 г.; далее – Обзор), признали указанные платежи сальдированием встречных обязательств.
Подобный подход, получивший в последние годы широкое распространение, фактически позволял выводить значительное количество операций из-под действия ст. 61.3 Закона о банкротстве. Верховный Суд данную тенденцию скорректировал.
Ключевой вывод Судебной коллегии по экономическим спорам сводится к следующему: сальдирование возможно лишь при наличии встречных, не исполненных на момент совершения соответствующей операции обязательств. В отсутствие таких обязательств перечисление денежных средств представляет собой обычное исполнение денежного обязательства. Соответственно при наличии иных кредиторов и недостаточности имущества должника такие платежи могут квалифицироваться как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.
Тем самым ВС фактически отказался от расширительного толкования п. 16 Обзора. Суды нижестоящих инстанций распространили содержащиеся в нем разъяснения на широкий круг правоотношений, включая любые расчеты в рамках длящихся договоров, прежде всего, подрядных. В рассматриваемом деле это привело к признанию допустимым подхода, при котором факт получения результата работ рассматривался как основание для квалификации последующих расчетов в качестве сальдирования – независимо от момента их совершения.
СКЭС ВС прямо указала на несостоятельность такого подхода, подчеркнув, что сальдирование не может рассматриваться в качестве универсального способа исключения применения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Речь идет о специальной конструкции, применимой лишь при наличии реальной взаимности обязательств.
Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает позиция ВС относительно оценки операций как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции ссылался на данный критерий в обоснование правомерности платежей. Однако ВС указал на необходимость учитывать экономический масштаб операций – существенные по размеру платежи, оказывающие влияние на структуру активов должника, не могут автоматически квалифицироваться как обычные без сопоставления с финансовым положением организации.
Таким образом, в правоприменительной практике усиливается тенденция оценки экономического содержания операций, а не только их формальной юридической конструкции.
Практическое значение Определения ВС № 305-ЭС25-7233 заключается в следующем.
Во-первых, ограничивается возможность использования конструкции сальдирования в качестве универсального способа защиты от оспаривания. Квалификация операции будет зависеть от наличия встречных обязательств на момент ее совершения.
Во-вторых, подтверждается повышенное значение временного критерия. Платежи, совершенные в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами находятся в зоне повышенного риска оспаривания.
В-третьих, возрастает роль доказывания фактической структуры обязательств на соответствующую дату, что имеет ключевое значение для конкурсных управляющих при формировании правовой позиции.
Для кредиторов данная правовая позиция означает необходимость более взвешенного подхода к расчетам с контрагентами, находящимися в предбанкротном состоянии. Получение исполнения в преддверии банкротства не исключает риска последующего оспаривания соответствующих операций. В свою очередь, для конкурсных управляющих рассматриваемое Определение предоставляет дополнительный аргумент в спорах о признании платежей недействительными, позволяя опровергать ссылки на сальдирование при отсутствии встречных обязательств. В конечном итоге из сформулированной Верховным Судом позиции следует, что сальдирование остается допустимым механизмом, но перестает быть универсальной защитой от оспаривания указанных операций; при этом ст. 61.3 Закона о банкротстве вновь приобретает свою изначальную функцию – защиту принципа равенства кредиторов.
