28 сентября Реутовский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката АБ «Норма» Дмитрия Сотникова, отменил обвинительный приговор его подзащитной, признанной виновной в самоуправстве. Дело направлено на новое рассмотрение.
Как сообщил Дмитрий Сотников, уголовное преследование его подзащитной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, связано с ликвидацией в 2013 г. ТСЖ, управляющим делами которого она являлась, по решению суда.
В конце сентября 2015 г. суд вынес решение по делу об административном правонарушении, в котором указал, что все решения по управлению жилым домом, принимаемые данным ТСЖ с августа 2013 г., являются недействительными, в том числе и одно, касающееся ограничения водоотведения. При этом в судебном акте было указано, что оспариваемое решение принято не ТСЖ, а самоуправно тремя членами его правления.
На основании этого было возбуждено уголовное дело в отношении доверителя Дмитрия Сотникова, при этом в ходе рассмотрения дела мировой судья постановил поместить ее под стражу. Признав женщину виновной, суд взыскал с нее в пользу потерпевших в общей сложности 650 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда. При этом, как отметил адвокат, судья не учел того, что его подзащитная при осуществлении своих полномочий действовала не самостоятельно, а выполняла распоряжения правления ТСЖ, имея доверенность от его председателя.
В своей апелляционной жалобе Дмитрий Сотников указывал на то, что мировой судья был не вправе помещать его подзащитную под стражу, так как ч. 1 ст. 330 не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Кроме того, он обратил внимание суда апелляционной инстанции и на другие нарушения, в частности на то, что в ходе рассмотрения дела адвокат не был своевременно уведомлен о проведении нескольких заседаний и из-за занятости по другим делам не явился в процесс. В этой связи суд назначил его доверителю другого защитника. Однако, подчеркнул Дмитрий Сотников, в этом деле не было обстоятельств для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, равно как и оснований для его замены, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Апелляция согласилась с этими и другими доводами стороны защиты, а также указала в своем постановлении, что имело место и нарушение тайны совещательной комнаты – было установлено, что мировой судья, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, совершил разговор по своему мобильному телефону.
Комментируя события, Дмитрий Сотников рассказал, что 1 октября 2017 г. закончился срок давности по привлечению его доверителя к уголовной ответственности. «Несмотря на это, мы продолжим добиваться в суде прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кроме того, мы готовим жалобу в ЕСПЧ по факту незаконного помещения доверителя под стражу», – рассказал адвокат.
