По мнению доктора юридических наук, профессора Натальи Лопашенко, вопрос о необходимости использования административной преюдиции в уголовном законе является спорным. «С ней мы распрощались, когда принимали УК РФ, но она снова лезет в закрытые ворота, которые открываются с каждым годом все шире и шире», – подчеркнула она.
Только в 2016 г. были введены три состава с административной преюдицией, на сегодняшний день таких статей уже девять. Это, считает эксперт, категорически неприемлемо для уголовного закона. Бросаются в глаза «законодательные уродства»: иногда административная преюдиция самодостаточна и прямо указана в диспозиции, а иногда она растворена, что, по мнению Натальи Лопашенко, говорит об отсутствии какой-либо системы.
Повторение административного правонарушения в очередной раз после совершения таких же действий не может породить другое качество преступления, как не могут породить другое качество поведенческие акты, не являющиеся правонарушениями, заключила эксперт.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Никита Иванов понимает уголовную политику по Достоевскому: есть преступление, и есть наказание. «На законодателе лежит обязанность определить, какие деяния претендуют на статус преступных и какая за это должна быть ответственность. Но то, что делает законодатель, наводит на рефлексии не совсем хорошего толка. Из УК РФ необходимо убрать все мерзопакости для того, чтобы он стал гармоничным, ведь это не только документ юридический, но и политический, показывающий уровень правовой культуры», – считает он.
Вышеназванные взгляды поддерживает и заведующий кафедрой уголовного права Дальневосточного государственного университета Александр Коробеев. Он на примере дела Дадина показал, к каким печальным последствиям приводит увлечение законодателем административной преюдицией. Согласно его анализу, диспозиция ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания» обусловливает привлечение лица к уголовной ответственности наличием предшествующего привлечения его к административной ответственности. Таким образом, установление ответственности по указанной статье является не чем иным, как возвращением института неоднократности в уголовный закон. Причем, по мнению ученого, в анализируемой статье этот институт оказывается искажен так, что утрачивает свою уголовно-правовую природу.
Александр Коробеев напомнил, что КС РФ в мотивировочной части по делу Дадина указал: «В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым». К сожалению, в резолютивной части постановления КС РФ признал эту статью не противоречащей Конституции РФ, добавил он.
