18 октября Волховский городской суд на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве. Защитник подсудимого, адвокат АП Ленинградской области Елена Хованская рассказала «АГ» о нюансах этого дела.
По версии следствия, 4 апреля 2023 г. гражданин З. прибыл в гости к М. в его квартиру. В ходе застолья З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес хозяину жилья один удар ножом в область груди, от которого тот скончался на месте. Гражданка Я., которая на момент совершения преступления также находилась в квартире, вызвала скорую.
Таким образом, З. было предъявлено обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело рассматривалось Волховским городским судом с участием присяжных заседателей. В суде подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом деянии. Так, он утверждал, что смертельный удар ножом потерпевшему нанесла именно Я., которая сделала это после того, как М. стал ругать ее за аморальное поведение и нецензурно оскорблять. В свою очередь ключевой свидетель обвинения Я. убеждала суд в обратном – в том, что именно обвиняемый ударил ножом потерпевшего.
По делу состоялось в общей сложности 16 заседаний. В ходе судебных прений сторона обвинения делала упор на том, что подсудимый ударил ножом М. на глазах у Я., со ссылкой на показания этого свидетеля. Защита же утверждала, что З. не совершал преступление, поскольку удар ножом М. нанесла Я.
Как пояснила «АГ» адвокат Елена Хованская, тактика защиты строилась на доказывании нелогичности противоречивых показаний свидетеля Я. и последующем критическом анализе иных доказательств обвинения. «Свидетель Я. утверждала в ходе следствия и судебного процесса, что она не видела самого момента нанесения З. ножевого удара потерпевшему из-за того, что была пьяна. Кроме того, показания эксперта в суде носили предположительный характер. Судьи так и не услышали, как в нашем конкретном случае глубина раны, обнаруженная у потерпевшего, оказалась больше, чем клинок ножа – орудия преступления», – заметила она. По словам защитника, морфологические особенности раны у потерпевшего и выводы судебно-медицинской экспертизы позволяли, в частности, усомниться в орудии преступления, которое имелось в деле.
16 октября присяжные вынесли вердикт о том, что в день инцидента М. было причинено колото-резаное ранение грудной клетки, от которого он скончался на месте. В то же время они сочли, что не доказан факт причастия подсудимого З. к убийству потерпевшего.
Елена Хованская уточнила, что четверо присяжных посчитали недоказанной виновность ее подзащитного, а двое придерживались противоположной позиции: «В такой ситуации выносится оправдательный вердикт».
В связи с этим 18 октября суд оправдал З. в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления и признал за ним право на реабилитацию. Дело было передано руководителю следственного органа для дальнейшего расследования преступления и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По словам Елены Хованской, это дело было сложным, но в итоге присяжные заседатели решили, что З. непричастен к преступлению. «Я благодарю коллегию присяжных за мудрость, объективность, беспристрастность, за справедливое решение, от которого зависели дальнейшая жизнь и судьба человека – моего доверителя З. При этом я не питаю иллюзий и готова к дальнейшей борьбе, поскольку полагаю, что прокуратура наверняка обжалует такой оправдательный приговор».
