Третий апелляционный суд общей юрисдикции оставил в силе решение Верховного Суда Республики Дагестан в части того, что положения абз. 2 п. 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, противоречат положениям ст. 25 Закона о БЮП в части соблюдения охраняемой законом адвокатской тайны, указав в остальной части, что суд фактически устранил необходимость соблюдения содержания п. 3 и 6 без проверки их полного текста на соответствие требованиям нормативности, что является неверным. Адвокат уже подала кассационную жалобу. Документы имеются у «АГ».
Отказ оплатить труд адвоката
В январе 2022 г. к адвокату АП Республики Дагестан Гюляйбат Ибрагимовой за оказанием бесплатной юридической помощи обратилась И., инвалид второй группы. Согласно представленным документам она также являлась малообеспеченной.
Врио министра юстиции РД в письме указал, что ведомство не имеет правовых оснований для оплаты труда адвоката, поскольку справка об инвалидности действовала до 1 декабря 2021 г., а юридическая помощь оказана в январе 2022 г. Кроме того, сводная заявка на оплату представлена с нарушением сроков, установленных Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы БЮП, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи (утвержден Постановлением Правительства РД от 22 июля 2014 г. № 334, далее – Порядок).
Гюляйбат Ибрагимова обратилась в ВС РД. Раджаб Гаджимагомедов, представлявший ее интересы в суде, отметил, что в соответствии с подп. «г» п. 7 Порядка основанием для отказа АП РД в оплате труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание БЮП является несоблюдение в том числе требований п. 3 и 6 Порядка. В частности, п. 3 предусматривается представление копии соглашения, п. 6 – АП Республики Дагестан проводит проверку представленных документов, подтверждающих правомерность, вид и объем выполненной работы, а также расходы адвокатов, составляет сводную заявку на оплату труда адвокатов, оказывающих БЮП гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и (или) компенсации их расходов на оказание такой помощи по форме, утверждаемой уполномоченным органом.
Представитель указал, что в силу положений п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов – по обязательствам своих членов. Согласно п. 6 ст. 29 закона адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, а адвокаты – по обязательствам палаты. Из этого следует, что оплата адвокату оказанной бесплатной юрпомощи не может быть поставлена в зависимость от сроков представления или непредставления предусмотренных законодательством документов адвокатским образованием в адвокатскую палату, а палатой, в свою очередь, – в госорган. Кроме того, отмечалось в жалобе, нормы Порядка, предусматривающие возможность отказа в оплате труда адвоката при нарушении сроков адвокатским образованием и палатой, противоречат Закону об адвокатуре.
Кроме того, среди документов, представляемых адвокатом для оплаты его труда по оказанию БЮП, абз. 2 п. 3 Порядка предусмотрена копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного в соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре, что противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Таким образом, Раджаб Гаджимагомедов просил признать недействующими с момента принятия абз. 2 п. 3 и подп. «г» п. 7 в части указания на несоблюдение п. 3 и 6 Порядка, а также взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.
ВС РД признал нормы недействующими
Изучив материалы дела, ВС РД заметил, что право адвоката на получение вознаграждения за оказание БЮП поставлено в зависимость от соблюдения АП РД требований и условий, установленных оспариваемым в этой части Порядком.
Возложение на адвокатов обязанности представлять соглашения, заключаемые с лицами, которым оказывается юридическая помощь, в соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре также нарушает требования ст. 5 Закона о БЮП, где одним из основных принципов оказания бесплатной юрпомощи указаны требования обеспечения конфиденциальности, учитывая, что условия названных соглашений охватываются понятием адвокатской тайны, как и любые сведения, связанные с оказанием адвокатом помощи доверителю, посчитал Суд.
При этом ВС РД сослался на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. № 67-КАД21-3-К8, согласно которому необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката – обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов доверителя, подлежащих защите в силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, предусматривающих право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и запрещающих сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю, и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, учитывая, что в соответствии со ст. 6 закона никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело и адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, положения абз. 2 п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РД от 22 июля 2014 г. № 334 (в ред. Постановления Правительства РД от 20 сентября 2019 г. № 223), в части возложения на адвокатов обязанности представлять соглашения, заключаемые с лицами, которым оказывается юридическая помощь, в соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре, противоречат федеральному законодательству, заключил ВС РД.
В части требований административного истца о признании недействующим подп. «г» п. 7 Порядка в части указания на несоблюдение п. 3 и 6 того же Порядка ВС РД заметил: положение абз. 1 п. 3 Порядка о том, что для оплаты труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание БЮП адвокатское образование направляет в АП РД установленные в указанном пункте документы ежемесячно до 5-го числа, а согласно п. 6 Порядка сводная заявка с представленными документами направляется в уполномоченный орган ежемесячно до 7-го числа, нарушает интересы административного истца и адвокатского сообщества, поскольку законодателем не учтен характер оказываемой адвокатами юридической помощи при установлении указанных сроков представления документов на оплату в Минюст РД.
Оспариваемый истцом пп. «г» п. 7 Порядка в приведенной части также является незаконным, нарушающим права и законные интересы адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи, поскольку предполагает лишение адвоката по независящим от него обстоятельствам законного вознаграждения за выполненный в полном объеме труд по заключенному соглашению, резюмировал ВС РД.
Учитывая объем дела, его сложность, характер спора и объем оказанной правовой помощи, Верховный Суд РД взыскал с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в 30 тыс. руб. Кроме того, он признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положения абз. 2 п. 3 Порядка в части слов «копию соглашения об оказании юридической помощи, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» и подп. «г» п. 7 Порядка в части указания на несоблюдение п. 3 и 6 того же Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 июля 2014 г. № 334 (в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г. № 223).
Правительство РД обжаловало решение
Правительство РД обратилось в Третий апелляционный суд общей юрисдикции. Апелляция согласилась с выводами о том, что положения абз. 2 п. 3 Порядка противоречат положениям ст. 25 Закона об адвокатуре в части соблюдения охраняемой законом адвокатской тайны. Вывод суда согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной им в Определении от 23 июля 2014 г. № 44-АПГ14-10.
Однако, добавил апелляционный суд, в соответствии с подп. «г» п. 7, признанного судом недействующим, основанием для отказа АП РД в оплате труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание БЮП является несоблюдение требований п. 3, 5 и 6 Порядка. То есть положения подп. «г» п. 7 являются отсылочными – их содержание должно устанавливаться через содержание иных пунктов.
Если расчет оплаты труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание БЮП произведен адвокатской палатой неверно, уполномоченный орган производит данный расчет самостоятельно. В этом случае оплата труда адвокатов и компенсация их расходов на оказание БЮП осуществляются в соответствии с расчетом, произведенным уполномоченным органом в сроки, установленные п. 9 Порядка.
В апелляционном определении также отмечалось, что содержание п. 3, 5 и 6 достоверно свидетельствует о том, что помимо сроков представления документов они регламентируют и иные вопросы: перечень документов, их оформление, лицо, имеющее право осуществлять их проверку, процедуру проверки документов, подтверждающих правомерность, вид и объем выполненной работы, расчет оплаты, полномочия на самостоятельный расчет оплаты, в случае если она выполнена адвокатом неверно, и лишь косвенно – сроки их представления. Названные положения Порядка предметом оспаривания на предмет нормативности не являлись, требования об их оспаривании не заявлялись.
При этом, добавил апелляционный суд, в п. 6, 7 ст. 18 Закона о БЮП определено, что адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта РФ отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы БЮП. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Адвокатская палата субъекта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта ежегодный доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма сводного отчета утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Дальнейшую регламентацию данные положения применительно к Республике Дагестан получили в Законе РД «О бесплатной юридической помощи в Республике Дагестан». Таким образом, признавая недействующим подп. «г» п. «7», суд фактически устранил необходимость соблюдения содержания п. 3 и 6 без проверки их полного текста на соответствие требованиям нормативности, что является неверным.
В итоге апелляция отменила решение ВС РД в части удовлетворения административных требований о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подп. «г» п. 7 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы БЮП, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2014 г. № 334 в части указания на несоблюдение требований п. 3 и 6.
Адвокат обжаловала решение апелляционного суда
В кассационной жалобе Гюляйбат Ибрагимова заметила, что суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов решения ВС РД о противоречии подп. «г» п. 7 Порядка закону, указал на то, что признание противоречащим закону данной нормы Порядка устраняет необходимость соблюдения иных его норм.
Пункты 3, 5 и 6 Порядка сохраняют силу, и необходимость соблюдения п. 3 и 6 не устраняется признанием, противоречащим закону подп. «г» п. 7 Порядка. «Как правильно указано и в апелляционном определении, положения п. 3, 5, 6 Верховным Судом Республики Дагестан не проверялись, и они не признаны недействующими. Соответственно, необходимость их соблюдения сохраняется», – отмечается в жалобе.
Поскольку подп. «г» п. 7 Порядка предусматривает лишь возможность отказа в оплате труда адвоката при несоблюдении требований указанных пунктов, признание его недействующим устраняет возможность отказа в оплате труда адвоката при несоблюдении п. 3, 5, 6, а не необходимость их соблюдения. При этом, с учетом решения Верховного Суда РД устраняется возможность отказа в оплате труда адвоката за несоблюдение сроков, указанных в п. 3 и 6 Порядка, а не за несоблюдение иных их норм.
С учетом конструкции подп. «г» п. 7 Порядка имеющиеся в нем противоречия федеральному закону могут быть устранены только путем его признания недействующим в полном объеме (что и сделано Верховным Судом Республики Дагестан) и внесением в последующем в Порядок изменений в соответствии с судебным решением. Таким образом, решение ВС РД является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе в полном объеме, подчеркивается в жалобе.
Кроме того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот НПА недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, фактически соглашаясь с выводом ВС РД о противоречии подп. «г» п. 7 Порядка закону в части возможности отказа в оплате труда адвоката за нарушение сроков представления документов иными лицами, принял решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о его признании недействующим. Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ч. 1 ст. 176 КАС. Адвокат просила оставить в силе решение Верховного Суда РД.
В комментарии «АГ» Гюляйбат Ибрагимова рассказала, что Минюст РД неоднократно отказывал в оплате адвокатам оказания БЮП со ссылкой на якобы нарушение сроков, установленных п. 3 и 6 Порядка.
Адвокат полагает, что с учетом конструкции подп. «г» п. 7 Порядка имеющиеся в нем противоречия федеральному закону могут быть устранены только путем его признания недействующим в полном объеме и внесением в последующем в Порядок изменений в соответствии с судебным решением. В частности, такое решение вынес Верховный Суд РД.
Как отметила исполнительный вице-президент АП РД Гульнара Багишова, в настоящее время Минюст республики уже подготовил проект изменений в Порядок с учетом вступившего в законную силу судебного акта, поэтому в ближайшее время заслугами коллеги смогут пользоваться все адвокаты Республики Дагестан, работающие в государственной системе БЮП.
