Конституционный Суд вынес Определение № 833-О по жалобе на неконституционность ст. 236 Трудового кодекса «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Повод для обращения в КС
В середине июня 2020 г. Алексей Фёдоров, работавший в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Мужчина оспорил увольнение в суд, но тот признал законными вынесенные работодателем два выговора от 29 апреля и 29 мая 2020 г., а также его распоряжение от 15 июня об увольнении истца и отказал ему в восстановлении на работе, взыскании с комбината среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Далее апелляция удовлетворила требование Алексея Фёдорова о признании незаконными распоряжений работодателя от 29 мая и 15 июня 2020 г. (последнего – лишь в части указания на совершение работником дисциплинарных проступков) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения. В свою очередь кассация отменила апелляционное определение в части, касающейся изменения решения первой инстанции, и вернула его на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения работодателя об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, было принято новое решение о восстановлении Алексея Фёдорова на работе с 17 июня 2020 г., о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. свыше 1 млн руб. и компенсации морального вреда в 15 тыс. руб. Кассация признала эти решения законными.
Во исполнение судебного акта апелляции от 1 марта 2022 г. работодатель в тот же день издал приказ о восстановлении Алексея Фёдорова на работе и направил ему по почте соответствующее уведомление, которое было получено им лишь 17 марта. На следующий день Алексей Фёдоров явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и – с учетом двух выходных дней – фактически приступил к работе 21 марта. Присужденные ему апелляционным судом денежные средства были фактически выплачены работодателем в конце июня и начале октября 2022 г.
Далее Алексей Фёдоров вновь обратился в суд с иском к работодателю, полагая, что тот нарушил его трудовые права как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, предшествующие увольнению. Таким образом, он требовал присудить ему средний заработок за 36 рабочих часов в апреле и 96 рабочих часов в июне 2020 г., в течение которых он был лишен возможности трудиться по причине изъятия у него электронного пропуска для прохода на территорию комбината, а также процентов (денежной компенсации) в связи с невыплатой этих денежных средств. Кроме того, он просил суд присудить ему средний заработок за время вынужденного прогула со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении его на работе, а также соответствующие проценты, компенсацию морального вреда за вышеупомянутые нарушения его трудовых прав; денежную компенсацию за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм по первому судебному процессу, а также понесенные судебные расходы.
В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что работодатель совершил все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения о восстановлении заявителя на работе, в то время как истец не доказал свое намерение приступить к работе со 2 марта 2022 г. и отказ ответчика предоставить ему такую возможность. Суд добавил, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении им срока выплаты начисленной работнику зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся по трудовому договору, в то время как этим законоположением не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение постановления суда. После вынесения судебного решения по трудовому спору о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда «обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений», поэтому нет оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату присужденных ему денежных сумм.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов. В этой части было принято новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в 5 тыс. руб. и судебных расходов на общую сумму в 31 тыс. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом апелляция сочла, что избранный работодателем способ уведомления Фёдорова о восстановлении его на работе не гарантировал получения последним соответствующего сообщения в кратчайшие сроки, заявитель не уклонялся от исполнения судебного решения о восстановлении его на работе.
В то же время, признавая право работника на взыскание среднего заработка за период со 2 по 18 марта 2022 г., не полученного в результате несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении заявителя на работе, апелляция указала, что суммы выплат, на которые он просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись, а отношения по поводу уплаты этих сумм сложились между сторонами на основании судебных постановлений. Более того, как счел апелляционный суд, ст. 236 ТК РФ не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим заявитель не имеет права на получение установленных этой статьей процентов за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Кроме того, апелляция признала чрезмерно завышенной общую сумму документально подтвержденных судебных расходов истца. Впоследствии кассация поддержала выводы апелляции, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Фёдоров отметил, что ст. 236 ТК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку они препятствуют привлечению работодателя к материальной ответственности, когда последний не производил начисления зарплаты по причине увольнения, признанного впоследствии незаконным, и тем самым лишают работника возможности получить денежную компенсацию за неправомерное поведение работодателя.
КС напомнил конституционный смысл оспариваемых норм
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. При этом он отметил, что заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что ст. 236 ТК РФ препятствует взысканию процентов (денежной компенсации) за просрочку исполнения работодателем судебных постановлений о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшего вследствие незаконного увольнения, и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, а также начислению процентов на сумму взысканного судом среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. В свою очередь, несоответствие Конституции ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявитель усматривает в том, что эта норма в контексте правоприменительной практики лишает гражданина, в пользу которого вынесено судебное решение, возможности в полном объеме компенсировать понесенные им судебные расходы.
Как заметил КС, хотя в своей жалобе Алексей Фёдоров ставит под сомнение конституционность ст. 236 ТК РФ в полном объеме, его доводы свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих конституционных прав лишь с ее ч. 1. В судебных актах по делу с участием заявителя эта статья упоминается в целом, однако применение ч. 2 вышеуказанной статьи не подтверждается представленными материалами. При таких обстоятельствах жалоба в части оспаривания конституционности ч. 2 ст. 236 ТК РФ не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде. Касательно ч. 1 этой статьи – она применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений 30 января 2024 г., которая предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Со ссылкой на Постановление от 11 апреля 2023 г. № 16-П Суд напомнил, что это законоположение было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации), когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Во исполнение этого постановления 30 января 2024 г. был принят Закон о внесении изменения в ст. 236 ТК РФ (Закон № 3-ФЗ), которым ч. 1 этой статьи была изложена в новой редакции.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и текущее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем в нарушение требований закона. Согласно Постановлению КС РФ от 4 апреля 2024 г. № 15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, заметил КС, ранее он признал возможность применения ст. 236 ТК РФ к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат – помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, – относятся и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсация причиненного этим нарушением морального вреда, присужденные работнику на основе судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. «Кроме того, в силу той же статьи при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности в случае отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе, предусмотрена и абз. 3 ст. 234 ТК РФ», – напомнил Суд.
Соответственно, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного этим нарушением морального вреда, причем проценты начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. Таким образом, для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении ч. 1 ст. 236 ТК РФ, не требуется принятия нового постановления КС РФ.
КС также счел, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Дело в том, что, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Гарантией процессуальных прав участников споров являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Эксперты оценили выводы КС
Руководитель практики трудового права, адвокат АБ «Качкин и Партнeры» Ольга Дученко отметила, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд вновь поддержал так называемую слабую сторону трудовых отношений, так как выводы КС в очередной раз защищают права работников. Она отметила, что Суд прокомментировал прежнюю редакцию ч. 1 ст. 236 ТК РФ (до внесения в нее изменений Законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ), в которой не было установлено возможности уплаты процентов на не начисленные своевременно суммы в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение этих сумм. Сейчас эта статья уже скорректирована.
«Тем самым КС еще раз подтвердил, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем. И за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. На мой взгляд, новых выводов комментируемое определение КС не содержит, Суд повторяет свои прежние выводы, сделанные годом ранее. Однако нижестоящие суды могут ориентироваться на это определение применительно к делам, фактические обстоятельства в которых попали на “переходный” период, когда поправки в ч. 1 ст. 236 ТК РФ еще не были внесены и должно было применяться Постановление КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П», – полагает Ольга Дученко.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров считает, что во всех случаях трудовых споров на практике ни одна из сторон в действительности не желает продолжения трудовых отношений, при этом одна сторона имеет намерение приобрести, а вторая – сберечь. «В связи с этим, если решение состоялось в пользу работника, трудовые отношения действительно могут и не возникнуть на следующий день в связи с необходимостью уведомления работника. При этом в указанный момент сторона работодателя действительно может направить извещение как можно более медленным способом, а сторона работника может не стремиться его получить, что, вероятно, и было в рассматриваемом случае. Таким образом, исследуемая КС проблематика довольно распространена на практике. Что касается самого определения, то в нем в первую очередь хотелось бы отметить отраженный КС факт: за Постановлением от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которое ранее было принято по схожему делу, последовала реакция законодателя в виде федерального закона, что на практике встречается далеко не так часто, как хотелось бы», – отметил он.
Определение, по словам эксперта, в совокупности с постановлениями КС от 11 апреля 2023 г. № 16-П и от 4 апреля 2024 г. № 15-П создает безапелляционную, понятную и разумную определенность в части исполнения судебных актов о восстановлении на работе и выплате соответствующих компенсаций. В связи с этим, очевидно, восстановление на работе и извещение об этом будут происходить гораздо быстрее; таким образом, данные постановления вынесены в пользу менее защищенной стороны спора – работника. «С учетом вышеизложенного можно также повторить старую и избитую аксиому, которой, однако, нечасто пользуются субъекты малого и среднего предпринимательства, о том, что действия кадрового работника при увольнении, а теперь и при восстановлении на работе должны быть скоординированы с юристом/адвокатом, что позволит уберечь клиента от значительных и непредвиденных для него затрат», – заключил Константин Смолокуров.
