Московский городской суд опубликовал апелляционное постановление, которым отменил постановление районного суда об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, на неполную выплату вознаграждения.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия. 26 сентября 2022 г. он обратился с заявлением в СО OМВД России по Басманному району г. Москвы о выплате ему вознаграждения в размере 9950 руб.
9 февраля 2023 г. следователь вынес постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 7195 руб., т.е. меньше, чем указано в поданном заявлении. В связи с этим Федор Исмайлов подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы (есть у «АГ»). Адвокат просил признать незаконным постановление следователя в части отказа в выплате вознаграждения в полном объеме, обязания устранить допущенные нарушения.
26 апреля 2023 г. судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии жалобы (документ есть у «АГ»). Суд указал, что исходя из положений ст. 125 УПК, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Районный суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК, поскольку конституционные права адвоката нарушены не были, равно как и отсутствует препятствие для доступа к правосудию. Для проверки законности и обоснованности постановления следователя о вознаграждении адвоката в части суммы, подлежащей выплате, предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК, указано в постановлении.
Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу в Московский городской суд (есть у «АГ»), в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ. Он подчеркнул, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК, адвокат имеет право на оплату труда, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В связи с этим защитник по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке.
Вместе с тем следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия на защиту интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства, указано в апелляционной жалобе. Федор Исмайлов отметил, что данные доводы подтверждены многочисленной судебной практикой как Московского городского суда, различных судов кассационной инстанции, так и Верховного Суда РФ.
Проверив представленные материалы, Мосгорсуд отметил, что в соответствии со ст. 125 УПК в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо названных постановлений судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, подчеркнул апелляционный суд. Он уточнил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Мосгорсуд не согласился с выводами районного суда, разъяснив, что жалобу в порядке ст. 125 УПК может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства. Право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе. При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, и, следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК. Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, а потому отменил обжалуемое постановление, направив материал в тот же суд на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» Федор Исмайлов с сожалением отметил, что должностные лица правоохранительных органов часто забывают о своей обязанности рассматривать поданное заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в установленный законом срок. «В данном случае через суд удалось доказать незаконность подобного бездействия должностного лица правоохранительного органа. Данное апелляционное постановление Мосгорсуда содержит наиболее полную и детальную мотивировку отмены незаконного постановления суда по рассматриваемому вопросу и разъяснения, почему жалобы на отказ в выплате или на неполную выплату вознаграждения обязательны к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судами», – прокомментировал адвокат.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП г. Москвы Сергей Зубков поделился, что иногда в органы адвокатского самоуправления поступает информация о том, что суд первой инстанции по надуманным формальным основаниям отказал в принятии к производству жалобы адвоката о нарушении его права на оплату участия в делах по назначению, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. «Можно только приветствовать позицию Московского городского суда, который последовательно исправляет подобные судебные ошибки и строго придерживается позиции о необходимости обеспечения права адвоката на судебную защиту в данной сфере», – считает Сергей Зубков.
Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что адвокатское сообщество приветствует толкование Мосгорсудом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 как позволяющего рассматривать в порядке ст. 125 УПК жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными решений, которые в соответствии с УПК не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Данный пункт позволяет адвокатам обжаловать и подвергать проверке обширный пласт незаконных решений следователя, подчеркнул адвокат.
Однако, как полагает Антон Колосов, согласиться с тем, что «полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования», нельзя: «Согласиться с таким утверждением – значит, признать, что адвокат принимает вознаграждение за свой труд как связанное с уголовным преследованием своего подзащитного. Нонсенс».
Также, по его мнению, спорен вывод апелляционного суда и о том, что «разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником обвиняемого в период уголовного преследования». «Увязывать оказание квалифицированной помощи адвокатом своему доверителю (а не “услуг”, как ошибочно указывает суд) с полномочием следователя произвести плату за защиту то ли как с продолжением “уголовного преследования” в одном фрагменте апелляционного постановления, то ли как с продолжением “деятельности по обеспечению защитником обвиняемого” в другом фрагменте этого же апелляционного постановления недопустимо», – полагает Антон Колосов.
Председатель КА «Защита» Юрий Хапалюк считает затронутую проблему актуальной и заслуживающей постоянного внимания в связи со складывающимся порядком разрешения проблем с оплатой работы адвоката по назначению, которые обусловлены либо действиями (бездействием) следователя, либо действиями (бездействием) органов, обязанных осуществить выплату причитающегося адвокату вознаграждения. Он отметил: мнение судьи районного суда о том, что сам факт вынесения следователем постановления свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц органа предварительного расследования, является формальным и не основанным на законе, считает адвокат.
Юрий Хапалюк добавил, что соблюдение уполномоченными государственными органами установленных условий реализации права на юридическую помощь, в том числе в части своевременной выплаты вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению органов предварительного расследования или суда, является необходимым и значимым элементом механизма участия адвоката в уголовном процессе, на что указывает и КС РФ в Постановлении от 12 июля 2023 г. № 39-П. «Как следует из постановления КС, нарушение публичным субъектом сроков выплаты вознаграждения адвокату ведет к возникновению у последнего имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя. Это может выступать в качестве основания для удовлетворения требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание этим адвокатом юридической помощи», – заключил он.
Адвокат добавил, что, в свою очередь, вопросы своевременности перечисления причитающихся адвокату выплат за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, государственными органами, наделенными полномочиями на производство дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей разрешаются в порядке административного судопроизводства.
Адвокат АП Свердловской области, АК «Консильери» Александр Чарыков поделился, что тоже сталкивался с формальным подходом судов к пониманию ст. 125 УПК РФ. «К сожалению, перечень случаев, в которых суды считают возможным использовать этот институт, очень мал. Радует, что в данной ситуации вторая инстанция указала на ошибку нижестоящего суда и еще немного расширила этот перечень. Также Мосгорсуд констатировал очевидную, казалось бы, истину: решение об оплате работы защитника по назначению на досудебной стадии должно быть принято до передачи дела в суд», – считает адвокат.
