Как стало известно «АГ», адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» АК № 39 Владимир Бригадин добился прекращения уголовного дела в отношении директора общества, который якобы решил похитить деньги администрации города, направленные на использование противогололедного материала.
Обстоятельства дела
24 апреля 2019 г. СО УМВД России по Чукотскому автономному округу возбудил уголовное дело в отношении Александра Жданова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.
ООО «Анадырская транспортная компания», директором которой являлся Александр Жданов, заключила на основе конкурса с администрацией городского округа Анадырь муниципальные контракты на выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети городского округа Анадырь от 26 декабря 2016 г. и от 15 января 2019 г. Следствие посчитало, что в период с 26 декабря 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Александр Жданов умышленно представлял в администрацию акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об использовании в качестве противогололедного материала щебня марки 800 фракции 5-10 мм, хотя использовал другой материал.
По мнению органов следствия, директор компании, достоверно зная, что необходимый противогололедный материал отсутствует, решил похитить бюджетные средства и использовать менее подходящий в районах Крайнего Севера и менее ценный по стоимости тип противогололедного материала. Тем самым он похитил более 14,3 млн руб. Дело поступило в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Вынесение обвинительного приговора
В суде Александр Жданов пояснил, что по заключенным муниципальным контрактам были предоставлены банковские гарантии, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АТК» перед администрацией условий контракта банк обязуется по требованию администрации выплатить денежную сумму. Предоставление банковской гарантии должно рассматриваться как предоставление равноценного эквивалента в уголовно-правовом смысле, что исключает состав мошенничества.
Подсудимый заметил, что исключаются обязательные признаки хищения – безвозмездность и субъективная сторона состава преступления, поскольку общество за свой счет должно выполнить работы, которые не вошли в локальную смету, и, соответственно, не будут оплачены заказчиком, но исполнение которых предусмотрено техническим заданием и ставится в зависимость от исполнения условий контрактов и обязательны для ООО «АТК».
Обратил Александр Жданов внимание и на то, что первоначальная цена контракта была снижена на 18%, однако следствие не учло это при определении размера ущерба. Кроме того, указывая, что он использовал менее ценный материал, следствие не представило расчет стоимости. В то же время использованный материал качественнее по устойчивости, что опровергает обвинение в использовании менее ценного противогололедного материала. При этом из заключения строительно-технической экспертизы следует, что произошло увеличение стоимости более чем на 1,7 млн руб.
Подсудимый отметил, что в техзадании не содержится обязательное указание на использование определенного материала, а претензий со стороны администрации не было. Александр Жданов попросил прекратить дело и уголовное преследование.
Защиту Александра Жданова осуществлял адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» АК № 39 Владимир Бригадин. Он отмечал в суде, что отсутствие какого-либо ущерба для администрации не отрицают все допрошенные в судебном заседании представители администрации. Представитель потерпевшего пояснил, что банковская гарантия защищала администрацию от какого-либо ущерба. Более того, в соответствии с муниципальным контрактом ООО «АТК» должно осуществлять поставку за свой счет всех расходных материалов, химических средств, инвентаря, спецодежды, оборудования и материалов, инструмента и иной техники, требующейся для выполнения работ, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием. Таким образом, при исполнении обществом обязательств исключаются такие обязательные признаки хищения, как безвозмездность и субъективная сторона состава преступления, поскольку ООО «АТК» за свой счет должно выполнить работы, которые не вошли в локальную смету, и, соответственно, не будут оплачены администрацией, но исполнение которых предусмотрено техническим заданием.
Владимир Бригадин обращал внимание и на то, что из ответа директора АНО «ИА “Чукотка”» Надежды Ефимовой следует, что администрация знала об обработке улицы иным противогололедным материалом. «Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ следователем не конкретизировано, каким образом образцы, изъятые в период с 27 апреля 2019 г. и по 24 июля 2019 г., относятся к оконченному муниципальному контракту № 54, срок действия которого закончился 31 декабря 2018 г., и к исполнению муниципального контракта № 2, если временной “преступный” период, вмененный следователем по нему, окончен 28 февраля 2019 г.», – указывал защитник.
Также Владимир Бригадин заметил, что в период исполнения муниципальных контрактов экспертиз качества примененного щебня не проводилось; в Чукотском автономном округе нет лабораторий для определения качества щебня. Кроме того, при исполнении муниципального контракта № 2 уголовное дело не возбуждалось, оба вмененных преступления самостоятельны и не являются составными частями друг друга, а потому предъявление обвинения в совершении мошенничества по муниципальному контракту № 2 без самостоятельного возбуждения уголовного дела не соответствует нормам УПК РФ и является существенным нарушением.
Несмотря на это, суд посчитал, что подсудимый изначально не имел намерения исполнить обязательства перед администрацией, поскольку, как он указал в ходе следствия, у него не было в наличии необходимого материала, а о его замене он не уведомлял. Жданов также не принял мер для изготовления материала в соответствии с локальной сметой, хотя у него была такая возможность. Довод о том, что нарушение обязательств со стороны ООО «АТК» было защищено банковскими гарантиями, которыми администрация не воспользовалась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жданова состава преступлений. Суд отметил, что срок банковской гарантии закончился 1 февраля 2019 г., а уголовное дело было возбуждено 24 апреля того же года. Только после возбуждения уголовного дела было установлено, что у Александра Жданова не было в наличии необходимого щебня.
Суд указал: из заключения эксперта следует, что стоимость щебня была определена с учетом снижения аукционной цены контракта. Доводы о том, что стоимость использованного материала выше заложенного в локально-сметном расчете, суд назвал необоснованными – на разрешение экспертов ставились вопросы только о том, являются ли представленные образцы щебнем марки 800 фракции 5-10 мм. При этом размер ущерба установлен экспертным заключением исходя из актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений. Сторона обвинения же установила размер ущерба на основании представленных эксперту документов. Суд приговорил Александра Жданова к четырем годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на два года.
Обжалование приговора
В апелляционной жалобе Владимир Бригадин отмечал, что суд первой инстанции не принял доводы о банковской гарантии и отсутствии умысла на хищение, поскольку об ущербе потерпевший узнал только после возбуждения уголовного дела 24 сентября 2019 г. Вместе с тем суд сослался только на муниципальный контракт № 54, срок действия банковской гарантии по которому закончился 1 февраля 2019 г., и абсолютно не мотивировал довод защиты по муниципальному контракту № 2, срок действия которого не истек ни после возбуждения уголовного дела, ни в период судебного разбирательства, как и не истекли банковская гарантия по нему и личное поручительство Александра Жданова. В судебном заседании ни один представитель администрации не смог пояснить, в чем именно выразился ущерб и какова его точная сумма, отмечалось в жалобе.
Кроме того, указывал защитник, в 2017–2018 гг. и до 1 марта 2019 г. никакие образцы проб на исследование не брались, а потому утверждать о том, что улично-дорожная сеть г. Анадырь обрабатывалась именно тем противогололедным материалом и с теми параметрами, которые указаны в заключении экспертов, невозможно.
Владимир Бригадин также обратил внимание: то, что в период исполнения муниципального контракта № 54 ООО «АТК» имела в распоряжении необходимый щебень, подтверждается исследованным в судебном заседании договором с ООО «Теплоэнергосервис ДКМ». В нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, указывая в приговоре о лишении Александра Жданова права заниматься деятельностью, не указал вид такой деятельности.
Защитник попросил отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор, назначив Александру Жданову наказание по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 700 тыс. руб., без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на два года.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор попросил отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Он посчитал, что описательно-мотивировочная часть судебного акта не содержит оценки доводов стороны защиты, показания подсудимого не опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.
Апелляция вернула дело прокурору
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа сослалась на п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам – как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение приведенных правовых позиций суд первой инстанции только указал ряд значимых доказательств, но не привел мотивы, по которым принял доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения и защиты, указал апелляционный суд.
Так, доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денег при исполнении контрактов, с учетом его позиции в судебном заседании, надлежащей оценки суда не получили. Придя к выводу, что Александр Жданов, не имея на территории Чукотского автономного округа в наличии щебня, предусмотренного контрактами, не намеревался исполнить контракты, суд не дал оценку его показаниям о получении противогололедного материала путем механического воздействия на базальтовые горные породы. Вопрос о том, обеспечивал ли качественное выполнение работ используемый подсудимым противогололедный материал при исполнении муниципальных контрактов, предметом судебного рассмотрения не был.
Как указала апелляция, судом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что в ходе исполнения первого контракта была использована не та щебеночно-гравийно-песочная смесь, а также суждения об относимости изъятых образцов противогололедного материала к мошенничеству при исполнении одного из контрактов. Кроме того, суд не обосновал свой вывод о причинении ущерба подрядчику, исходя из первоначальной аукционной цены, без учета ее снижения в результате торгов.
Таким образом, Суд Чукотского автономного округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Возвращение дела прокурору и прекращение уголовного преследования
При повторном рассмотрении дела в Анадырском городском суде гособвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК. Александр Жданов и сторона защиты поддержали это ходатайство.
Суд заметил, что правильность и методика получения образцов для сравнительного анализа перед их получением у экспертов следователем не выяснялись, вопрос об относимости образцов к периоду 2017 г., 2018 г. и января 2019 г. не ставился, а оценка данным обстоятельствам комиссией экспертов не дана. При этом эксперт указывал в суде, что щебня марки 800 фракции 5-10 мм не существует, а щебнем считается фракция размером от 10 мм. Указанный в муниципальных контрактах в качестве материала щебень является отсевом.
Как указал суд, из муниципальных контрактов следует, что ООО «АТК» не ограничено в выборе того или иного протовогололедного материала. При этом сторона обвинения не обосновала вывод о том, что использовался менее ценный и менее подходящий материал. Суд вернул дело прокурору, который затем вернул материалы в следственный орган для устранения недостатков.
В дальнейшем следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В частности, он указал, что вина Александра Жданова не подтверждена, а доказательств того, что он имел умысел на завладение средствами, выделенными в рамках муниципальных контрактов, не имеется.
Защитнику понадобилось почти четыре года, чтобы прекратить незаконное уголовное преследование
Владимир Бригадин рассказал, что с самого начала уголовного дела и уголовного преследования Александра Жданова защита многократно обращала внимание следствия, прокуратуры и суда на то, что предметом каждого муниципального контракта является качественное обслуживание улично-дорожной сети г. Анадырь для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения в рамках муниципального контракта. Из буквального толкования условий муниципальных контрактов и техзадания к ним прямо следует, что подрядчик ООО «Анадырская транспортная компания» не ограничен в выборе того или иного противогололедного материала.
Адвокат заметил также, что из журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, из актов оценки уровня обслуживания улично-дорожной сети городского округа Анадырь и экспертных заключений, подписанных представителями администрации, следует, что автомобильные дороги соответствуют заданному уровню содержания автомобильных дорог, улиц и объектов благоустройства. «Каждый раз комиссия приходила к выводу о том, что предусмотренный техническим заданием к муниципальному контракту состав работ по содержанию автомобильных дорог, улиц и объектов благоустройства городского округа Анадырь и требуемый уровень содержания выполнены качественно и соответствуют критериям оценки качества и обеспечения беспрерывного движения транспорта и пешеходов независимо от погодных условий», – указал он.
Владимир Бригадин добавил, что ему понадобилось 3 года и 8 месяцев, чтобы прекратить незаконное уголовное преследование Александра Жданова.
