19 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение, которым переквалифицировал действия наркозависимого лица, выявив его непричастность к сбыту наркотических средств.
Суды выявили признаки покушения на незаконный сбыт наркотика
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г. Андрей Беленин был признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств в крупном размере и за покушение на их сбыт.
Суд установил, что 9 января 2019 г. Андрей Беленин на самолете прибыл в город в ином государстве, в котором при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица 169,10 г кокаина, находящегося в полимерных свертках. Затем, с целью последующего незаконного сбыта, он вернулся в Россию и довез наркотическое средство до дома, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Суд сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано, наличие у него в квартире электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что Андрей Беленин занимается контрабандой наркотических средств.
Осужденный, в свою очередь, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что он продолжительное время, систематически употребляет кокаин – по 5 г в день. Андрей Беленин пояснял, что приобрел кокаин в большом количестве из-за имеющейся у него зависимости, а обнаруженные в квартире весы использовал для определения дозы для себя, так как кокаин – сильный наркотик. Он ссылался и на то обстоятельство, что приобретение наркотика в больших количествах стоит дешевле.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрею Беленину было назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения.
ВС переквалифицировал действия осужденного
Впоследствии осужденный подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ») на состоявшиеся судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Андрей Беленин указал, что доказательств того, что он покушался на сбыт приобретенных им наркотических средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Он утверждает, что все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь его причастность к перемещению через границу наркотического средства и его незаконное хранение для личного употребления, а его показания об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств судом не опровергнуты.
Осужденный пояснил, что обнаружение в его квартире электронных весов, которые были неисправны, при отсутствии совокупности других доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. По мнению Андрея Беленина, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К., который подтвердил лишь факт контрабанды им наркотических средств, тогда как о причастности к сбыту наркотических средств указанный свидетель показаний не давал.
Как отмечено в жалобе, судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы неправильно установлен вес изъятых у осужденного наркотических средств. Кроме того, автор жалобы обратил внимание, что судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства, которые связаны с его наркозависимостью в результате перенесенного ранее тяжелого заболевания. Осужденный ссылался также на заявленные им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не были приняты во внимание.
Рассмотрев дело, Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, при этом ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
ВС принял во внимание, что Андрей Беленин является наркозависимым и, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, страдает синдромом кокаиновой зависимости. При этом установлено, что в период проведения с осужденным следственных действий последний также находился в наркотическом опьянении вследствие употребления стимуляторов и кокаина.
Суд отметил, что первая инстанция, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослалась на показания свидетеля К. о поступившей от оперуполномоченного информации о том, что Андрей Беленин занимается контрабандой наркотиков. В связи с этим было проведено ОРМ «Наблюдение», завершившееся задержанием Беленина у его дома, после чего он сообщил об имеющихся у него наркотических средствах. Вместе с тем Судебная коллегия разъяснила, что показаний о том, что до задержания Андрея Беленина у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, свидетель не давал.
Касательно ссылки на проведение ОРМ «Наблюдение» ВС указал, что данным оперативно-разыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного из аэропорта до места проживания. Суд подчеркнул, что иных ОРМ, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Андрея Беленина к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было. Не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для расфасовки доз кокаина для личного употребления.
Верховный Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Андреем Белениным каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в приговоре не приведено. Сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым осужденный ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют и данные о том, что у Андрея Беленина имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, отмечалось в определении.
С подчеркнул, что суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о поступлении ему информации о контрабанде Белениным наркотических средств, не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации. Суд обратил внимание, что сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что Андрей Беленин занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее.
Таким образом, Верховный Суд признал нарушения требований ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного ВС переквалифицировал действия Андрея Беленина с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. В результате осужденному было назначено по совокупности преступлений 10,5 лет заключения в колонии строгого режима.
Комментарий защитника
Защитник Андрея Беленина – адвокат АП Московской области Антон Дворников – в комментарии «АГ» поделился, что изначально, еще при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, осужденный не признавал вину в покушении на сбыт наркотического средства, утверждая, что приобрел его для личного употребления. «Моя задача как защитника состояла в опровержении предполагаемых будущих доводов стороны обвинения, основным из которых является, как правило, наличие оперативной информации о причастности доверителя к сбыту наркотического средства», – пояснил адвокат.
Антон Дворников отметил, что единственный допрошенный судом первой инстанции свидетель – сотрудник правоохранительных органов – ссылался на наличие оперативной информации о причастности осужденного к обороту наркотических средств, которая поступила в правоохранительные органы, но раскрыть ее свидетель отказался. «При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях мы ходатайствовали о проверке судом таких показаний свидетеля и об истребовании доказательств, подтверждающих ее наличие. Ожидаемо, что такие ходатайства судом были отклонены», – рассказал защитник.
Адвокат подчеркнул, что в кассационной жалобе в Верховный Суд они ссылались на практику Президиума ВС РФ, пересматривавшего судебные акты после признания нарушений по ним Европейским Судом по правам человека, согласно которой любая оперативная информация должна проверяться. Как указал Антон Дворников, особенность данного дела состояла в том, что ВС РФ принял доводы защиты об отсутствии проверенной судом оперативной информации без предварительной реакции ЕСПЧ. «В очередной раз ВС РФ также напомнил разъяснения Пленума ВС РФ о том, что большое количество наркотического средства не доказывает умысел на его сбыт, и указал, что в совокупности с выводами эксперта о пагубной зависимости от наркотиков нельзя утверждать о наличии умысла на сбыт. Примечательным в деле также является то, что по этому же уголовному делу Президиумом ВС РФ были отменены все судебные акты о продлении содержания под стражей (кроме постановления о заключении под стражу) после принятия ЕСПЧ решения о длительности и необоснованности», – поделился защитник.
Адвокаты положительно оценили выводы ВС
Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов считает кассационное определение ВС РФ знаковым для судебной практики, которая, по его мнению, в какой-то момент пошла не по верному пути. «Верховным Судом фактически внесены значимые коррективы в стандарт доказывания соответствующей квалификации по уголовным делам. И это вполне логично. Само по себе количество наркотических средств не может объективно свидетельствовать о покушении на их сбыт», – прокомментировал адвокат.
По мнению Николая Флеганова, в данном случае рассмотрена вполне распространенная ситуация, когда в основу доказательной базы по сбыту наркотических средств ложатся лишь данные о незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств. «Как известно, привлекаемое к уголовной ответственности лицо несет ответственность только за те деяния, которые оно совершило. И на этом догмате ВС РФ акцентировал особое внимание применительно к рассматриваемому случаю», – подчеркнул он.
Адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская полагает, что затронутая проблема является острой, так как следователи, обнаружив значительный вес наркотического средства у подозреваемого, априори считают, что он приобрел его не для личного употребления, а для сбыта. «Как правило, в уголовных делах свидетелем оказывается сотрудник правоохранительных органов, работающий в этом же подразделении, которому известно от информатора о том, что подозреваемый торгует наркотическими средствами. Удивительно, но ранее суды принимали и считали достоверными такие свидетельские показания, абсолютно не подкрепленные какими-либо видео- или аудиозаписями, свидетельскими показаниями других лиц. Так быть не должно, необходимо разбираться, проводить следствие в полном объеме, проверять доводы стороны защиты» – полагает адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Палатов подтвердил, что в правоприменительной судебной практике существует актуальная проблема правильного определения квалификации признаков незаконного приобретения и хранения наркотических средств и их незаконного сбыта. По словам адвоката, также острой является проблема объективной оценки имеющихся в таких делах доказательств, в том числе результатов ОРД, с точки зрения их относимости к вменяемым подсудимому действиям.
Дмитрий Палатов отметил, что ранее материалы ОРМ суды наиболее часто воспринимали как бесспорное доказательство сбыта наркотиков, однако в последнее время имеется положительная тенденция к их более справедливой оценке. Вместе с тем важность верного отграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ, все еще актуальна, что подтверждается и множеством примеров из судебной практики, в том числе указанным определением ВС РФ, указал адвокат.
«Представляется удивительной ситуация, при которой нижестоящие инстанции в этом уголовном деле не смогли применить на практике нормы закона, объективно позволяющие переквалифицировать действия осужденного в части незаконного сбыта наркотических средств на их незаконное хранение. В данном случае ВС РФ абсолютно обоснованно критически воспринял доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, указывая лишь на оперативную информацию о перемещении наркотика через таможенную границу и при этом на отсутствие каких-либо сведений о подготовке осужденным условий для сбыта приобретенного им кокаина», – считает Дмитрий Палатов. Он уверен, что рассматриваемое определение ВС РФ станет достаточно мощным правоприменительным примером для нижестоящих судов при рассмотрении уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Людмила Сосновец отметила, что, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций нарушили установленные законом правила оценки доказательств, что и привело к судебной ошибке. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не устранил, добавила адвокат. «Между тем оценка доказательств – это мыслительная деятельность судей, входящих в состав суда, она должна подчиняться законам логики. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ показала наглядный пример, как это надлежит делать. Данное кассационное определение содержит в себе алгоритм разрешения уголовных дел данной категории и может оказать влияние на судебную практику», – резюмировала эксперт.
