В конце 2017 г. «АГ» публиковала обращение к коллегам от адвоката АП Чувашской Республики Александра Николаева, которому суд отказался полностью оплачивать юридические услуги, оказанные им подзащитному в порядке ст. 51 УПК РФ, – он просил помочь в формулировании доводов жалобы в Конституционный Суд в связи с ситуацией, в которой оказался, поскольку она затрагивает интересы всех без исключения российских адвокатов.
Как сообщала «АГ», Александр Николаев участвовал в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, и в связи с тем, что изначально его подзащитный находился под подпиской о невыезде, юридическая консультация предоставлялась в офисе адвоката. В дальнейшем суд отказался оплачивать защитнику эти консультации, мотивировав это тем, что действующим законодательством предусмотрена оплата адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, только дней участия при ознакомлении с делом и дней участия в ходе судебных заседаний, но не оплата консультаций.
При этом в дальнейшем заявление Александра Николаева о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела было удовлетворено в полном объеме, в том числе и за оказание юридической помощи в виде консультаций, проводимых в СИЗО.
Адвокат обжаловал отказ полностью оплатить ему юридические услуги, оказанные в порядке ст. 51 УПК РФ, но апелляция отказала в удовлетворении жалобы. Суд при этом указал, что действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, являются прямой обязанностью адвоката, не влекущей выплаты вознаграждения.
Судья Верховного Суда Чувашской Республики отказал в передаче кассационной жалобы в Президиум ВС ЧР, согласившись с доводами нижестоящих инстанций. Он указал, что документ в виде «учета работы адвоката», подписанный подзащитным, недостаточен для подтверждения факта оказания юридической помощи.
Отстаивая свои права, Александр Николаев обратился в Верховный Суд РФ, также указав в жалобе, что кассация поставила под сомнение доказанность факта оказания юридической помощи, несмотря на то, что стороны не оспаривали этого в суде. Также адвокат пояснил, что абз. 6 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек предусматривает необходимость утверждения Минюстом России перечня документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных УПК РФ, однако оформления устной консультации адвоката каким-либо специальным документом не предусмотрено. По смыслу п. 25 этого Положения заявление об оплате услуг защитника может быть составлено в произвольной форме, а значит, и устная консультация также может быть оформлена в произвольной форме.
Поскольку судья ВС РФ также отказал в передаче жалобы для рассмотрения, Александр Николаев направил жалобу председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву. Однако ответ, направленный ему заместителем председателя ВС РФ, также содержит отказ в передаче жалобы в кассационную инстанцию и поясняет, что оспариваемое постановление судьи Верховного Суда отвечает требованиям ст. 401.10 УПК РФ.
Данная ситуация привлекла внимание сотрудников Института права и публичной политики, старший юрист которого – Ольга Подоплелова – связалась с Александром Николаевым через редакцию «АГ».
Ольга Подоплелова пояснила, что Институт оказывает консультативную помощь адвокату в рамках проекта «Использование механизмов конституционного и международного правосудия для укрепления правозащитного потенциала российской адвокатуры». «Поставленный Александром Николаевым вопрос представляется нам принципиально важным, в первую очередь, тем, что он затрагивает интересы значительного числа адвокатов, осуществляющих защиту по назначению. От решения по этому делу в буквальном смысле зависит возможность защиты прав многих других адвокатов на получение адекватной компенсации за оказанную ими юридическую помощь», – сообщила она.
Эксперт добавила, что у этой проблемы есть и еще один немаловажный аспект: осуществляя защиту по назначению, адвокат обеспечивает гарантии права своего подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи. «Отказывая адвокатам в оплате консультаций, предоставленных вне следственных изоляторов, государство тем самым препятствует реализации фундаментального права пользоваться помощью адвоката», – пояснила Ольга Подоплелова.
Как сообщил «АГ» сам Александр Николаев, по рекомендации ИППП он 26 января направил председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву жалобу на ответ его заместителя об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение. В жалобе адвокат представил как старые, так и новые доводы о том, почему судебные решения нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают его конституционные права.
«Во-первых, положение п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек во взаимосвязи с нормой п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предполагает выплату компенсации за консультации, предоставленные защитником по назначению в офисе адвокатского образования подзащитному, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Во-вторых, указанные нормы не допускают истребования судом каких-либо иных документов помимо учета работы адвоката в качестве подтверждения оказания им соответствующих консультаций. В-третьих, судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку они не основаны на законе», – говорится в жалобе.
Александр Николаев считает, есть шанс на то, что председатель ВС РФ все-таки рассмотрит жалобу, так как в ней «все разложено по полочкам и указано, на какие недостатки необходимо обратить внимание». Он особо отметил, что, отказав в рассмотрении жалобы, Верховный Суд противоречит себе, так как ранее в обзорах судебной практики и в своих решениях указывал на то, что труд адвоката по назначению должен быть оплачен полностью, в том числе и консультации.
Так, в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 г., отмечается, что по смыслу закона консультации подзащитному входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Аналогичная позиция следует из Решения от 9 октября 2008 г. № ГКПИ08-1840 и Определения от 23 декабря 2008 г. № КАС08-667, в рамках которых рассматривался вопрос о признании недействующим абз. 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Согласно выводам ВС РФ, формулировка «фактическая занятость» в оспариваемом пункте не подразумевает оплату труда адвоката только за участие в судебных заседаниях. «Несмотря на то что указанный Порядок утратил силу в связи с принятием Положения о возмещении процессуальных издержек, регулирование оплаты труда адвоката в этой части не изменилось и приведенные выводы Верховного Суда РФ сохраняют свое правовое значение», – подчеркивается в жалобе.
Александр Николаев сообщил «АГ», что вне зависимости от того, какой будет реакция председателя ВС РФ на его жалобу, он намерен обратиться в Конституционный Суд, чтобы тот дал конституционно-правовое толкование законоположениям, регулирующим вопрос выплаты вознаграждения защитникам по назначению.
