Совет АП г. Москвы опубликовал решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за непредоставление отчета о проделанной работе как после личного запроса при расторжении соглашения, так и после подачи доверителем жалобы в адвокатскую палату.
21 января 2021 г. гражданин Бл. и адвокат Б. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял на себя защиту сына доверителя – Бл.А. по уголовному делу на стадии апелляционного рассмотрения. Далее, 1 апреля того же года, согласно допсоглашению Б. принял от доверителя поручение на защиту Бл.А. на стадии кассационного рассмотрения дела.
18 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции было завершено судебное разбирательство и вынесено решение, согласно которому приговор в отношении Бл.А. вступил в законную силу 24 августа 2021 г.
9 апреля 2022 г. Бл. почтой отправил адвокату Б. письменное заявление о предоставлении отчета о проделанной работе. Это отправление было получено адвокатским образованием, в котором адвокат Б. осуществляет свою деятельность, и передано адвокату 18 апреля. Адвокат Б. признал факт получения им заявления в указанный день, однако отчет доверителю не предоставил, сославшись на то, что в заявлении не была проставлена личная подпись Бл.
В июле 2022 г. Бл. обратился с жалобой в АП г. Москвы, в которой указал, что адвокат не предоставил отчет о проделанной работе, имея достаточно времени сделать это.
21 сентября Квалификационная комиссия АПГМ вынесла заключение о ненадлежащем исполнении Б. профессиональных обязанностей, поскольку адвокат оставил заявление доверителя о предоставлении отчета без рассмотрения.
В заседании Совета палаты адвокат Б. не согласился с заключением Квалифкомиссии и сообщил, что не предоставил отчет, поскольку сомневался, что соответствующее заявление направил именно Бл. Адвокат посчитал заявление анонимным, так как оно не было подписано, и сослался на то, что в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ анонимные обращения рассмотрению не подлежат. Связываться с доверителем для выяснения авторства заявления и необходимости предоставления ему отчета о проделанной работе адвокат не посчитал нужным. Кроме того, он указал на получение Бл. 6 октября 2022 г. отчета о проделанной работе, а также на предшествующее составление актов об оказании отдельных видов юридической помощи. Заявитель Бл. подтвердил, что в начале октября получил отчет от адвоката, однако пояснил, что не удовлетворен его содержанием, так как документ не содержит необходимой информации.
Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, Совет АП г. Москвы указал, что адвокат Б. в обоснование игнорирования заявления доверителя о предоставлении отчета сослался на норму закона, которая неприменима к отношениям между адвокатом и доверителем. Как пояснил Совет, адвокату как профессиональному советнику по юридическим вопросам надлежит знать, что Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ конституционного права на обращение в госорганы и органы местного самоуправления. Также этим законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и должностными лицами, к которым адвокат Б. не относится, о чем ему также надлежит знать, разъяснено в решении.
В связи с этим Совет палаты отклонил как несостоятельные доводы адвоката Б., приведенные им в поддержку позиции, избранной при осуществлении коммуникации с доверителем по вопросу о предоставлении отчета. Такое профессиональное поведение не может быть признано надлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, подчеркнул Совет.
В решении также отмечается, что адвокатская деятельность включает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, но и умение адвоката правильно выстроить общение с доверителем с учетом требований закона и профессиональной этики, а также особенностей ситуации и личности доверителя. Совет пояснил, что, получив письменное заявление доверителя о предоставлении отчета, не содержащее личной подписи последнего, адвокат мог и должен был уточнить у него, направлял ли тот заявление. Однако Б. не посчитал нужным это сделать и не предпринял никаких действий для устранения сомнений относительно лица, направившего ему заявление о предоставлении отчета, а просто проигнорировал полученное заявление.
Кроме того, Совет АПГМ учел, что адвокат Б. подтвердил получение им в июне 2022 г. жалобы Бл., поданной доверителем в АП г. Москвы. Следовательно, даже если адвокат действительно сомневался в авторстве полученного им заявления, в любом случае, ему достоверно стало известно о том, что автором заявления является его доверитель Бл. Однако и после получения безусловного подтверждения того, что доверитель еще в апреле 2022 г. выразил желание получить отчет, Б. не предоставил его, несмотря на то что имел для этого достаточно времени.
В решении также указано, что предшествующие составление и предоставление доверителю актов об оказании отдельных видов юридической помощи не заменяет предоставления отчета в порядке п. 6 ст. 10 КПЭА и не освобождает адвоката от исполнения этой обязанности.
Таким образом, Совет АП г. Москвы применил к Б. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее, вопреки предписаниям п. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившееся в том, что после получения просьбы доверителя о предоставлении отчета о проделанной работе адвокат безосновательно оставил заявление без рассмотрения.
«Наблюдая за решениями Совета АП г. Москвы за последние несколько лет, можно с уверенностью заключить, что в большинстве дисциплинарных производств основным критерием оценки действий (бездействия) адвоката является его добросовестность», – считает адвокат КА «Якупов и партнеры» Егор Филин. В комментарии «АГ» он отметил, что если действия адвоката не соответствуют напрямую букве закона, то Совет палаты принимает во внимание именно профессиональное отношение адвоката к спорному моменту.
Егор Филин подчеркнул, что исходя из решения Совета АПГМ адвокат не попытался даже выйти на связь с доверителем и уточнить подлинность полученного документа. Он уточнил: такой обязанности у адвоката напрямую нет, но это демонстрирует его отношение к происходящему. Адвокат также заметил, что вместо осознания и принятия возникшего недопонимания, адвокат попытался в заседании Совета палаты переложить вину на доверителя.
«Вывод только один: при наличии недопонимания с доверителем мы должны руководствоваться его интересами настолько, насколько это возможно в рамках адекватного подхода к профессии, а если допущено нарушение – необходимо действовать добросовестно хотя бы в рамках дисциплинарного производства», – подытожил Егор Филин.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Виктор Дроздов считает, что без изучения всех документов дисциплинарного дела (договора, жалоб, позиции адвоката и т.д.) оценить текст решения невозможно. По мнению адвоката, интересна процедура возникновения этой истории как с хронологической и мотивационной точек зрения, так и с позиции обоснованности возбуждения дисциплинарного производства. «Полагаю, без оценки судом возникших у доверителя претензий адвокатская палата не может императивно оценивать поведение адвоката в вопросе его гражданско-правовых отношений с доверителем», – резюмировал Виктор Дроздов.
Адвокат АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов считает, что проблема, затронутая в данном решении, является актуальной. В п. 6 ст. 10 КПЭА указано, что при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от него подлинные документы по делу и доверенность, а при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе, напомнил он.
Касательно отсутствия подписи доверителя в обращении к адвокату Сергей Филимонов подчеркнул, что адвокат обязан был самостоятельно выяснить, направлял ли доверитель данное обращение, после чего незамедлительно предоставить необходимый документ. По этой причине ссылка адвоката на отсутствие подписи в обращении является надуманной, полагает он.
По мнению адвоката, Совет палаты обоснованно сослался на тот факт, что доверитель – лицо старшего возраста, не обладающее специальными познаниями в области права. «Принятое решение будет способствовать укреплению доверия граждан к адвокатуре как к профессиональным, независимым советникам в области права. Отрадно, что, установив данное нарушение со стороны адвоката, Совет АПГМ ограничился предупреждением, не став применять самую строгую меру дисциплинарной ответственности. Указанная позиция Совета, с моей точки зрения, справедлива и направлена на надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем», – подытожил Сергей Филимонов.
